Dobrá zpráva pro černé pasažéry. Mají šanci na obranu

Tomáš Fránek
11. 2. 2013 12:34
Ústavní soud otevřel případ ženy, která měla kvůli jízdě načerno nařízenou exekuci
Ilustrační foto.
Ilustrační foto. | Foto: Ludvík Hradilek

Brno - Lidé by měli za každých okolností dostat možnost hájit se před soudem. Pouhý argument žalobce, že se dlužníka nepodařilo sehnat a nepřevzali tak výzvu k jednání, neobstojí.

Ústavní soud tak vyhověl stížnosti ženy, která se údajně až po pěti letech a nařízené exekuci dozvěděla, že byla odsouzena k zaplacení pokuty za jízdu načerno v pražské hromadné dopravě.

Ze strany ústavních soudců jde o výjimečný zásah, protože do podobných jednoduchých sporů o relativně nízké částky obvykle nezasahují.

Změnila adresu, ale nenahlásila to

Žena z Prahy před šesti lety jela několikrát městskou hromadnou dopravou bez jízdenky. Když nezaplatila pokutu, pražský dopravní podnik ji zažaloval a Obvodní soud pro Prahu 5 pak rozhodl ve čtyřech jednáních, že žena má zaplatit dvě pokuty v celkové výši 1900 korun a také 7026 korun za náklady řízení.

Žena se soudního jednání neúčastnila. Nepodařilo se jí totiž doručit předvolání do místa, kde měla trvale bydlet. A bez doručení zůstaly také pravomocné verdikty soudu. O odsouzení k pokutě se dozvěděla až v červnu 2012 z nařízené exekuce.

Obrátila se proto se stížností na Ústavní soud. Žena argumentovala, že vůbec nedostala možnost hájit se před soudem a předkládat důkazy na svou obranu. V soudních spisech podle ní nejsou důležité důkazy, jako je hlášení revizora o její jízdě načerno, a není tam ani zmínka o tom, zda byl k hájení jejího zájmu (kvůli nepřítomnosti) soudem ustanoven opatrovník.

„V době doručování soudních písemností jsem se v místě bydliště nezdržovala. Bydlela jsem na jiné adrese," uvedla žena s tím, že má k dispozici nájemní smlouvu a také smlouvy o odběru elektrické energie dokazující, kde v době soudních jednání skutečně bydlela.

Žena ve stížnosti také napadla částku, kterou měla platit právní kanceláři zastupující dopravní podnik. Podle ní jde o klasickou formulářovou žalobu, a náklady tak nejsou opodstatněné.

Měli jste se víc snažit

Ústavní soudci z evidence obyvatel zjistili, že žena změnu adresy v době, kdy se rozhodovalo o pokutě za jízdu načerno, nenahlásila. Přesto ale soudci označili stížnost za důvodnou a všechny verdikty Obvodního soudu pro Prahu 5 zrušili.

Podle soudců se totiž v řízení před soudem vůbec neprokazovalo, zda ženu v místě trvalého bydliště pouze nezastihla pošťačka, nebo zda se převzetí soudních obsílek úmyslně vyhýbala, nebo zda na adrese vůbec nebydlela.

„Šlo o adresu vedenou podle zákona o evidenci obyvatel a okolnosti, s nimiž zákon spojuje účinnost doručení, ty by nastaly, pokud by nebylo pochyb, že se adresátka na uvedených adresách ve stanovených dnech zdržovala," uvedli soudci s tím, že žena tak nedostala možnost soudní obrany.

Hrozba, že tím došlo k porušení práv ženy na přístup k soudu, je tak podle ústavních soudců natolik zásadní, že do případu museli zasáhnout. V případě těchto jednoduchých, takzvaně bagatelních sporů, kdy jde o částky nepřevyšující dva tisíce korun (což soudem udělaná pokuta bez placení náhrady právní kanceláři splňuje), přitom Ústavní soud opakovaně rozhodl, že jsou stížnosti k němu vyloučeny.

„V projednávané věci stěžovatelka namítla vadný soudní postup, v důsledku kterého vůbec neměla možnost před soud předstoupit, předestřít mu svá tvrzení, vyjádřit se k žalobě a předložit důkazy za účelem hájení svých práv," rozhodli ústavní soudci.

Obvodní soud tak nyní musí znovu posoudit všechny důkazy a rozhodnout, zda skutečně mohl jednat a vydat verdikt bez přítomnosti ženy.

 

Právě se děje

Další zprávy