Vysvětlení Jana Matyse k jeho rozhodnutí na otázky neodpovědět

Vážený pane redaktore,

jistě se shodneme na tom, že všichni kandidáti by měli mít stejné podmínky a poté můžeme očekávat, že Poslanecká sněmovna vybere toho nejlepšího z nás. Z tohoto pohledu se obávám, že nemohu přistoupit na Vaši dotazníkovou metodu, protože převážná část otázek v podstatě jen analyzuje stávající kauzy, které byly na úřadu veřejného ochránce práv reálně řešeny a každý z nás kandidátů má tím pádem zcela odlišné podmínky. Abych na tuto část Vašich otázek mohl odpovědět profesionálně a s čistým svědomím, musel bych mít k dispozici kompletní spisové materiály, a nikoliv jakési mediální zkratky.

Úřad veřejného ochránce je koncipován jako v podstatě poslední instance pro všechny, kteří se nemohou dovolat svých práv, a jako takový musí plně  respektovat a současně v zájmu dotčených umět využít naši platnou legislativu. Obecně ale není jeho úkolem ji vytvářet, a to je také důvod, proč nepovažuji za vhodné jakkoliv odpovídat na další část Vašich otázek, a také chci věřit, že jistě pochopíte značnou míru neetičnosti požadavku vyjadřovat se jakkoliv k ostatním kandidátům, a to i v případech, kdy byla jejich kandidatura vzata zpět.

V minulosti se již několikrát stalo, že není zvolen žádný uchazeč a celá volba se může opakovat.

Jsem Vám však i nadále k dispozici pro další komunikaci a mám za to, že prezentace kandidátů by měla spočívat spíše v porovnání kvalifikace, veškeré dosavadní praxe i míry lidských zkušeností a schopností zastávat tento významný úřad s plným nasazením. Z tohoto pohledu by mohly být připuštěny i některé ryze osobní otázky. Pevně věřím, že uveřejníte toto mé stanovisko v celém rozsahu, když jeho délka zcela jistě nepřekračuje Vaše zadání.