Soud odškodnil Brita zraněného stromem

redakce DOM, čtk
11. 5. 2006 12:00
Praha - Turista, který v prosinci 2003 utrpěl zranění při pádu vánočního stromu na Staroměstském náměstí v Praze, má dostat 2,5 milionu korun. Uvnitř: VIDEO

Dnes o tom zatím nepravomocně rozhodl Obvodní soud pro Prahu 1. Podle verdiktu má cizince odškodnit firma Folk Art Production Milana Šmerdy, která tehdy na náměstí pořádala vánoční trhy, a také pražský magistrát jako vlastník pozemku.

Oba žalovaní musí navíc zaplatit i úrok 8,75 procenta z vyměřeného odškodnění, a to od 6. prosince loňského roku. K tomu jim soud nařídil uhradit náklady řízení ve výši 70 tisíc a soudní poplatek 102 tisíce korun.

Všechny strany sporu si zatím ponechaly lhůtu na možné odvolání.

Podle Tuffinovy advokátky Marie Cilínkové však zřejmě budou nakonec s verdiktem souhlasit všichni.

Brit má trvalé následky

Neštěstí se odehrálo 6. prosince 2003. Více než pětadvacetimetrový vánoční smrk Karel se na Staroměstském náměstí zřítil a zranil pět lidí, nejvážněji právě Tuffina. Britovi spadl kmen stromu na záda a přimáčkl jej k zemi.

Utrpěl zlomeniny stehenních kostí a bederní a hrudní páteře, podstoupil operace a také transfuze krve. Měsíc byl pak plně upoután na invalidní vozík, potřeboval ho ještě další tři měsíce a dodnes prý chodí s pomocí hole. Po devíti měsících se Tuffin vrátil do práce, kvůli omezené hybnosti páteře ale může vykonávat jen administrativní práce.

Sedmapadesátiletý Tuffin původně žádal odškodné šest milionů korun, poté částku snížil na 1,8 milionu. Jeho právnička ji pak ve středu při závěrečném návrhu upravila na konečných 2,5 milionu. S touto částkou nakonec souhlasil i soud.

Špatné dřevo a vichřice

Město Praha i společnost Folk Art Production odpovědnost za pád stromu od počátku odmítaly s poukazem na závěr vyšetřování, které bylo opakovaně odloženo, protože podle policie za pád smrku mohlo jeho špatné dřevo a vichřice.

"První žalovaný (Folk Art Production) odpovídal jako provozovatel trhu i za spadlý strom. Druhý žalovaný, město Praha, zase odpovídal jako vlastník pozemku za provoz na něm, protože ho prvnímu žalovanému pronajal," zdůvodnila dnešní rozsudek soudkyně Lucie Wagnerová.

Podle ní se nelze vymlouvat na vichřici nebo na špatné dřevo - žalovaní museli počítat s horšími povětrnostními podmínkami a bylo rovněž jejich povinností zjistit, zda je strom v pořádku.

 

Právě se děje

Další zprávy