Praha – Ve spisu ke kauze Opencard není jediný důkaz, ze kterého bychom měli obavy, tvrdí Petr Toman, advokát obviněného exprimátora Bohuslava Svobody.
Vyšetřování případu, ve kterém je obviněna téměř celá někdejší rada Prahy včetně současného primátora Tomáše Hudečka, policisté uzavřeli minulý týden, a advokáti tak dostali příležitost nahlédnout do spisu.
Podle Tomana zatím důkazy nestačí ani na potvrzení základního předpokladu, že rada skutečně pochybila, když zakázku na provoz systému zadala bez soutěže původnímu dodavateli, firmě Haguess.
A policisté údajně vůbec nedoložili, že by radní úmyslně porušili zákon. "Jsem hluboce přesvědčen, že tam takový důkaz není, dokonce ani náznak důkazu,“ říká advokát v rozhovoru pro Aktuálně.cz s tím, že si nedovede představit, že by v kauze došlo k odsouzení.
Kauza Opencard
Bývalá pražská rada včetně současného primátora Tomáše Hudečka a jeho předchůdce Bohuslava Svobody je stíhána kvůli smlouvě na provoz projektu opencard z dubna roku 2012. Tu uzavřela bez otevřeného tendru s původním dodavatelem systému, společností Haguess. Radní se brání tím, že kvůli autorským právům s nikým jiným spolupracovat nemohli, a odvolávají se na právní posudek. Detektivové z ÚOOZ ovšem mají vlastní posudek, který tvrdí, že vypsání soutěže možné bylo.
Měl jste možnost seznámit se s kompletním spisem. Přibyly v něm na konci vyšetřování nějaké nové zásadní informace?
Se spisem jsem se seznamoval průběžně. Až dosud jsem čekal, jestli v něm bude něco nového. Z pohledu pana docenta Svobody tam ovšem nového není nic. Nenašel jsem tam cokoli, co by potvrzovalo oprávněnost jeho obvinění.
Jak tedy hodnotíte důkazy, které policie v kauze shromáždila?
Po celou dobu není ve spise jediný důkaz, který by mluvil v neprospěch bývalého primátora a dalších radních a ze kterého bychom měli obavy. Celý případ dělím na několik rovin, přičemž první je, zda vůbec došlo k tomu, co tvrdí policie. Tedy jestli skutečně mohla rada vypsat otevřené výběrové řízení, nebo zda bylo v pořádku vypsání jednacího řízení bez uveřejnění. Tuto věc totiž zatím nikdo nevyřešil, protože je právně složitá a mohou na ni být různé názory. Policie tvrdí, že mělo být vypsáno otevřené výběrové řízení, my tvrdíme, že použité jednací řízení bez uveřejnění bylo v pořádku a jinak postupovat nešlo.
Jaké pro to má policie důkazy?
Tvrdí to na základě znaleckého posudku od Risk Analysis Consulting. Ten říká, že tam mohlo být výběrové řízení – ale pozor – „pokud ovšem není zasahováno do autorských práv“. Tedy obráceně: pokud je zasahováno do autorských práv, tak nemohlo být otevřené výběrové řízení. Takhle přesně to tam stojí, ale policie si vzala jen první část a autorská práva neřešila.
Jediné, co ve spisu nově přibylo, je doplnění znaleckého posudku, kde se policie ptala, zda k činnostem podle uzavřené smlouvy byly potřebné zdrojové kódy, nebo ne. A znalec rozdělil jednotlivé činnosti spadající do podpory a u několika z nich dospěl k závěru, že tam potřeba byly. A jestliže byť jen u některých byly třeba, tak to je jednoznačný závěr, že smlouvu nemohl dělat nikdo jiný než Haguess. Takže přibyl spíše důkaz ve prospěch obviněných.
Detektivové argumentovali také tím, že Praze antimonopolní úřad v minulosti za podobný postup udělil pokutu…
To je jeden z argumentů policie, ovšem ÚOHS posuzuje pouze otázku, zda byl, nebo nebyl porušen zákon o zadávání veřejných zakázek. Už neřeší a ani nemůže řešit zásadní věc – jestli bylo možné dělat něco jiného. ÚOHS tvrdí, že nemůže přihlížet k situaci, do které se zadavatel dostal sám. Jinými slovy řekli Praze: „Sami jste způsobili, že jste špatně uzavřeli předchozí smlouvu a že nyní musíte všechno dávat Haguessu. K tomu my ale nemůžeme přihlížet, takže jste porušili zákon o veřejných zakázkách.“ To ale neznamená, že byl spáchán trestný čin. Kromě toho rada o zakázce na opencard rozhodla 3. dubna a ÚOHS vydal zmíněné rozhodnutí o den později a v době uzavření smlouvy o něm nikdo z radních nevěděl.
Je ve spisu nějaký motiv nebo důkaz o tom, že by radní ze svého rozhodnutí měli nějaký prospěch?
Motiv radních zcela chybí a není naznačený ani žádný prospěch. Není tam ani tvrzeno žádné propojení radních s Haguessem, nic. Kromě toho, k trestnímu činu musí být prokázán úmysl. Z pohledu obhajoby bývalého primátora, když to řeknu trošku nadneseně, nás až tolik nezajímá, jestli nyní v roce 2014 někdo v soudním řízení a složitých právních posudcích dojde k závěru, zda byly, nebo nebyly třeba zdrojové kódy, zda bylo, či nebylo porušeno autorské právo, zda to bylo, či nebylo předraženo. Pro nás by byl podstatný teprve důkaz, že exprimátor potažmo ostatní radní věděli, že nepostupují správně a porušují zákon. Na rovinu, jsem hluboce přesvědčen, že tam takový důkaz není, dokonce ani náznak důkazu.
Prověřovaly se peněžní pohyby, jestli od někoho k někomu tekly nějaké peníze?
Není o tom ve spise žádná informace. Takže buď to policisté neprověřovali, nebo prověřovali a k ničemu nedošli. Ale myslím si, že spíš prověřovali, protože je to velká kauza, policie se snaží, a kdyby tam cokoli bylo, tak by to stoprocentně zjistili.
V případu jde především o souboj právních posudků. Jak se detektivové vypořádali s tím, že radní jednali na základě analýzy, která říkala, že jinou možnost nemají? Nezaznělo ve spisu například, že by posudek byl uplacený nebo dělaný na zakázku?
Nezaznělo, nikdo to nenaznačil. Prostě policie dospěla k závěru, že ten posudek byl – to slovo jsem si tady podtrhl - pomýlený. Obecně se to může stát, ačkoli se k tomu nepřikláním, protože i podle mého právního názoru Haguess má autorská práva a bez něj to nyní nejde. V okamžiku rozhodování rady to ale každopádně nikdo nevěděl, všichni považovali posudek za správný, takže se podle něj postupovalo.
Ptám se proto, že při výslechu se policie ptala autora posudku právníka Jana Krofty, zda mu za výsledek někdo nenabízel nějaké protiplnění. Důkazy pro to, že by posudek byl vyrobený s určitým zadáním, tam tedy nejsou?
Ne, nic takového tam není. Naopak pan Krofta vypověděl, že si i dnes stojí za posudkem, který tenkrát udělali.
Jak si vysvětlujete, že autor klíčového posudku byl vyslechnut až před několika dny?
Já si to vysvětluju jednostranným obstaráváním důkazů ze strany policie v neprospěch obviněných členů rady. My budeme dávat návrhy na doplnění svědků. Budeme navrhovat výslech znalců České znalecké a Risk Analysis Consulting. Všichni obvinění zpochybňují znalecké posudky, a přesto ty znalce policie nevyslechla, neumožnila obhajobě klást jim dotazy, nezadala revizní znalecké posudky. To také budeme navrhovat. A samozřejmě i zastavení trestního stíhání docenta Svobody.
Můžete stručně shrnout, na čem případně postavíte obhajobu?
Za prvé tvrdíme, že JŘBU bylo jediným možným, zákonným postupem. Pokud se to podaří prokázat, nic nezákonného se nestalo. Za druhé tvrdíme, cena byla správná, protože jiná nebyla k dispozici a byla dostatečně podložena. Pokud mám jednoho dodavatele, kterého musím vzít, tak musím akceptovat cenu, kterou řekne. Za třetí tvrdíme, autorské právo bylo na straně Haguessu a nešlo obejít. A za čtvrté, i kdyby to všechno bylo špatně, tak všechny informace, které měl primátor v době rozhodování k dispozici, výslovně potvrzovaly, že zvolený postup je zákonný a správný. A tím pádem nikdy nejednal v úmyslu porušit zákon ani s vědomím, že ho porušuje. Rada města postupovala podle právního posudku a podle technických posudků, když celý tisk připravovali k tomu kompetentní úředníci. Navíc v dané chvíli bylo toto rozhodnutí nejlepší možné.
Může vám pomoci nepravomocný rozsudek nad pěticí magistrátních úředníků v jiné větvi kauzy Opencard? V rozsudku se například hovoří o tom, že nastavení licenčních smluv bylo pro Prahu velmi nevýhodné.
Obecně si myslím, že nám to pomoci příliš nemůže. Snad jedině v té věci, že smlouvy byly špatně nastaveny již dříve a současná rada se je snažila napravit. Pro obhajobu je podstatné, že v době, kdy byla smlouva uzavírána, byl projekt Opencard bez smluv, na pokraji zastavení a hrozilo zničení investice ve výši 800 milionů. Tuto okolnost nelze přehlížet, což se dosud děje.
Jak vidíte šance exprimátora, pokud dojde na soud?
Vůbec si nedovedu představit, že by mohlo dojít k jeho odsouzení. Několik let dozadu bych dokonce řekl, že si ani nedovedu představit, že bude podána obžaloba, ale situace posledních měsíců se u orgánů činných v trestním řízení vyvíjí tak, že si už dovedu představit téměř cokoli. Ale jsem přesvědčen, že nemůže dojít k odsouzení primátora. Všichni vědí, že je to kuriózní, že je to nesmyslné. Ptám se, proč to ještě nikdo nezastavil. A moje jediná odpověď je, že má někdo zájem, aby se to dál táhlo, opět se blíží volby. Já nevím, kdo to je, ale jsem dost starý na to, abych si myslel, že se tady něco děje náhodou.
