Inside sport - Miroslav Pelta, předseda FAČR, odtajnil deníku Insider část obsahu dopisu, který českému fotbalu zaslalo právní oddělení UEFA.
Platiniho právníci se v něm vyjadřují, zda je či není v rozporu s mezinárodními fotbalovými normami, když Peltův výkonný výbor přerušil disciplinární řízení korupční aféry spojené s tzv. Křetínského taškou a možným ovlivněním duelu Jablonec-Plzeň.
Požádala je o to Markéta Haindlová, předsedkyně Odvolací a revizní komise FAČR. Pelta ji za to vzápětí vyzval k rezignaci. Nicméně, co tedy UEFA odepsala?
„Aby byl dodržen princip a aby bylo možné zajistit nezávislé fungování disciplinárních orgánů FAČR, musí existovat možnost, aby se tyto orgány rozhodly – v jednotlivých případech – buďto pro zahájení nebo zastavení disciplinárního řízení, podle toho, co považují za vhodné,“ recituje Pelta z tabletu.
Současný případ Chřestýš, kdy bylo vyšetřování kauzy u disciplinárky přerušeno v jejím průběhu, nastíněný princip zjevně neporušuje. Nicméně Pelta a spol. zároveň řekli, že jakákoli další kauza tohoto typu by se měla řešit primárně na policii, zprvu bez disciplinárky. Pak už by se asi dal princip, o němž hovoří UEFA, obejít jen technicky. Disciplinárka by řízení svobodně zahájila, jak UEFA předpokládá, ale dokud by se nevymáčkla policie, nesměla by pak už podle Peltových not sama provádět žádné vlastní šetření a s rukama v klíně trpělivě čekat na to, co dostane z policie. Legislativní vlk z UEFA by se tak nejspíš nažral, ale česká korupční koza by zůstala celá…
Pro deník Insider přečetl Pelta celkem dva odstavce dopisu. Ten druhý se týkal toho, že „pokud je cílem nového ustanovení usnadnit spolupráci s policií v případech týkajících se korupce či manipulace s výsledky zápasů, a využívat materiály, které policie shromáždila pro sportovní disciplinární řízení, UEFA takovou aktivitu vítá.“ Těmito slovy dokončil Pelta vítězoslavně četbu a zbytek textu už neprozradil.
Zbytek dopisu odmítla odtajnit i Haindlová.
Jenže Insider přesto dostal ještě jednu možnost do něj nahlédnout a nejen tento odstavec si tak mohl dočíst. Parafrázovaně řečeno se v něm dodává, že pokud by takový postup vedl k tomu, že by fotbalové orgány zcela převedly odpovědnost ve věci korupce a manipulace sázek na policii a státní orgány, potom by takový přístup nemusel být v souladu s politikou nulové tolerance, kterou UEFA v těchto otázkách zastává.
„Ta komunikace ještě není ukončena, UEFA poslala žádost o vysvětlení v některých bodech a to jsme jí poskytli. Například vyjádřili obavu, aby se korupční kauza nedostala na stůl disciplinárky až po pravomocném rozhodnutí soudu. Tak jsme je ubezpečili, že by k tomu došlo mnohem dříve, už po skončení přípravného řízení, kdy by případně některým osobám byla sdělena obvinění,“ vysvětluje Pelta.
Deník Insider zjistil, že UEFA v dopisu upozorňuje fotbalovou asociaci na to, že v zemích, kde podvody ve sportu nejsou v trestním zákoníku definovány jako trestné činy, existuje riziko, že viníci nebudou u soudu potrestáni. „Zmiňovali v tom ohledu jeden případ ve Švýcarsku,“ připouští mluvčí asociace Jaroslav Kolář. UEFA doporučuje Peltově asociaci, ať jedná s vládou o tom, aby také v ČR byla do trestního zákoníku zařazena manipulace s výsledky sportovních utkání jako specifický trestný čin.
UEFA dále na Strahov napsala, že pro sportovní orgány jsou k možnému potrestání viníků postačující i důkazy nižšího standardu, než jaký je požadován u trestních soudů. S tím je spojená věta, která už z dopisu dnes ráno unikla do médií, a sice že „sportovní disciplinární řízení proto nemohou (a nesmí) být závislé na výsledcích stíhání orgány činnými v trestním řízení“.
Sečteno a podtrženo: UEFA zjevně nevyjádřila nad rozhodnutím Peltova výkonného výboru žádné velké legislativní nadšení a poměrně nezakrytě upozornila na možná rizika, nicméně je dost dobře možné, že si Strahov svůj postup v další korespondenci s UEFA zargumentuje tak, že svou pozici uhájí.
Luděk Mádl
