Brno - Soudy v Česku musí rozseknout spor, který dosud neřešily - kdo má platit škodu majitelům auta, které poškodil v kempu padlý strom.
Spor, který začal už v létě roku 2004, přitom soudy nerozhodují jednotně. Soudy v Prachaticích a Plzni určily, že kemp není žádné hlídané parkoviště a za padlý strom majitel tábořiště nemůže. Nejvyšší soud, který podobný případ řešil vůbec poprvé, ale uznal, že bez viny majitel kempu není a platit by měl.
K pádu stromu došlo v srpnu 2004 v kempu Olšina Černá v Pošumaví, kde měl provozovatel kempu pronajaté pozemky od obce Černá. Na karavan manželů spadl vlivem silného větru kus olše, škoda se vyšplhala na sto tisíc korun.
Má platit. Nebo ne?
Okresní soud v Prachaticích a Krajský soud v Plzni ale nárok majitelé karavanu na zaplacení škody neuznaly.
"Autokemp není hlídané parkoviště ani jiný podnik podobného druhu. Nenabízí službu spočívající v zabezpečení vozidla před ztrátou či poškozením," rozhodli soudci s tím, že provozovatel kempu navíc prokázal, že zlomení stromu a jeho pád způsobil mimořádně silný nápor větru.
Majitelé poškozeného vozu ovšem poslali dovolání na Nejvyšší soud. Podle něj musí být autokemp považován za podnik specializovaný na služby lidem s auty a musí k tomu zajistit potřební služby včetně možnosti bezpečně parkovat.
"Je věcí každého podnikatele, aby zajistil odbornou prohlídku porostů a aby tak zajistil bezpečnost hostů ve své provozovně," uvedli manželé v dovolání.
Nejvyšší soud, který spor označil za právní problém, který dosud neřešil, dovolání majitelů vozu vyhověl.
Vítr jako polehčující okolnost
Soudci uznali, že provozovateli autokempu není možné vytýkat, že nedokázal zabránit pádu stromu, taková absolutní povinnost, která by zaručila za každého počasí úplnou bezpečnost, podle soudců není možná.
Podobně není možné podle soudců považovat autokemp za zařízení podobné jako je například střežené parkoviště.
Přesto to všechno má podle senátu Nejvyššího soudu vedeného soudcem Petrem Vojtkem provozovatel kempu zodpovědnost za to, co se jeho zákazníkům stane. Strom totiž tvořil součást autokempu a jde tedy o věc, která s provozováním tábořiště souvisí.
A jestliže strom způsobil škodu, jde o škodu, kterou způsobil provoz autokempu bez ohledu na to, za jakých okolností k tomu došlo.
O tom, jak vysokou škodu majitel autokempu zaplatí, musí tak podle Nejvyššího soudu soud v Prachaticích rozhodnout znovu. A musí vzít v potaz to, jak silný vítr foukal a podle toho stanovit konečnou částku.
