Podle soudu je situace, kdy stát zastoupený finančními úřady bere peníze z přeplatků a používá je k placení svých pohledávek vzniklých před krachem podniku, v rozporu s ústavou.

Případ z Ostravy

Správkyni konkursní podstaty ostravské společnosti P &  PARTNER Kateřině Martínkové se nelíbilo, že jí Finanční úřad v Ostravě nevyplatil přeplatek na dani z příjmu právnických osob ve výši přes dvě stě třicet sedm tisíc korun.

Peníze berní úřad převedl na zaplacení dluhu firmy, který ale ještě vznikl před prohlášením konkursu. Rozhodnutí finančního úřadu potvrdilo také jemu nadřízené ředitelství v Ostravě a Krajský soud v Ostravě.

Správkyně ve své stížnosti k Ústavnímu soudu uvedla, že takový postup úřadů  je protizákonný a dochází tak ke zvýhodňování státu proti ostatním věřitelům.

A Ústavní soud jí dnes dal zapravdu a zrušil rozhodnutí Krajského soudu. Podle ústavních soudců totiž byla porušeny práva konkursní správkyně vyplývající z Listiny lidských práv a svobod a také princip rovnosti řízení.

První rozhodnutí bylo v červnu

"Obecné soudy  tak neodůvodněně  zvýhodnily jednoho z věřitelů, stát, zastoupený finančními orgány. Potvrzením zvýhodněného postavení finančního úřadu, při uspokojování jeho pohledávek, dochází k odčerpávání finančních prostředků z konkursní podstaty na úkor všech ostatních věřitelů. Tím je omezována možnost poměrného uspokojení ostatních věřitelů a také možnost správce konkursní podstaty získat odměnu z konkursní podstaty," uvedl senát Ústavního soudu pod vedením Jiřího Muchy.

Není to první podobné rozhodnutí Ústavní soudu. Ten už přitom podobně rozhodl například v červnu letošního roku ve sporu o vracení daně z přidané hodnoty konkursním správcům. Podle ústavních soudců stát nemůže peníze z přeplatků DPH přednostně použít na úhradu svých pohledávek vůči zkrachovalým podnikům vzniklých před vyhlášením konkursu.

"Pokud by mělo být přijato výhodnější postavení finančních úřadů jako správců daně v uspokojování jejich pohledávek reprezentujících určitý veřejný zájem, takové zvýhodnění by musel zákonodárce formulovat explicitně,  ústavně konformně a mělo by být i obhajitelné. V českém právním řádu žádné ustanovení takové povahy nalézt nelze," uvedl ústavní soud.

Ministerstvo financí je proti

Podle zástupců konkursních správců jde ve sporu o přeplatky daní o velmi vážný problém, který komplikuje fungování a záchranu zkrachovalých podniků, jde totiž o stovky tisíc až milionů korun potřebné k fungování zkrachovalých podniků.

Například v případě konkursního správce společnosti Textilana v Liberci, o které rozhodoval Ústavní soud, šlo o třistatisícový přeplatek, u společnost TOS Čelákovice v konkursu byly odpočty DPH průměrně ve výši jednoho miliónu korun měsíčně. Sdružení konkursních správců přitom upozorňují, že o přeplatky se vedou desítky sporů.

Ministerstvo financí ale i přes nálezy Ústavního soudu nechtělo měnit svůj dosavadní postup a přeplatky konkursním správcům vracet. Odvolává se přitom na stanovisko Nejvyššího správního soudu z dubna letošního roku, podle kterého stát přeplatky může použít na úhradu svých pohledávek.

Nejvyšší správní soud ale letos na podzim při posuzování jednoho případu zkrachovalho podniku uvedl, že i přes jeho odlišný názor od Ústavního soudu, je nutné rozhodnutí ústavních soudců respektovat jako názor nejvyšší soudní moci  v zemi.