Za kulisy událostí – Debata Institutu Václava Klause o situaci na Ukrajině, která proběhla minulý týden, měla zajímavého spoluorganizátora. American Institute in Ukraine (AIU) byl na pozvánkách popsán jako nezisková organizace, která „nedostává, nežádá ani nepřijímá finanční prostředky od žádné vlády“. Jenže, jak už dříve vypátrala ukrajinská média, tak docela nezávislý na politicích není.
Už v roce 2009 upozornil ukrajinský novinář Serhyj Leščenko na zpravodajském serveru Ukrajinska pravda, že se AIU na Ukrajině angažuje dlouhodobě. A že se vždy spojoval s těmi politiky, kteří prosazovali orientaci Ukrajiny na Rusko a brojili proti prozápadním tendencím.
Zástupcem ředitele AIU je navíc James George Jatras, zahraniční analytik amerických republikánů, který v roce 2004 vystoupil před tribunálem v Haagu na obranu Slobodana Miloševiče. A je zároveň ředitelem sesterské organizace AIU – American Council for Kosovo, která neuznává nezávislost Kosova. A byl to Jatras, kdo v roce 2003 uzavřel smlouvy na poskytování PR služeb pro Viktora Janukovyče, tehdejšího ukrajinského premiéra. Jejich spolupráce pokračovala i o rok později, kdy na Ukrajině probíhala „oranžová revoluce“.
Mezi hosty pražského kulatého stolu byl také šéf AIU Anthony T. Salvia, který zde vychvaloval ruského prezidenta Vladimira Putina coby nejlepšího ruského lídra minimálně od roku 1911.
Institut Václava Klause tvrdí, že názory dalších diskutujících, tedy ani AIU, předem neznal. „Akademické zázemí naznačovalo, že by diskuse mohla být na rozdíl od povrchních mediálních zkratek erudovaná,“ vysvětlil na dotaz Insideru a HN Petr Macinka z institutu.
Debata i vzhledem k dlouhodobě proruské orientaci Václava Klause dopadla podle očekávání. Bývalý státník prohlásil, že kdyby měl moc, krizi by vyřešil. Vyslovil se také pro rozdělení Ukrajiny a se svým dlouholetým kancléřem Jiřím Weiglem pak ještě zkritizovali „jednostrannou prozápadní propagandu“.
Klausovo notování si s AIU ale pohoršilo část ukrajinských analytiků. Třeba Volodymyr Horbač v komentáři pro internetový portál Gazeta.ua označil AIU za proruský institut zveřejňující o Ukrajině pouze takové informace, které jdou na ruku Moskvě.
„Klausova pověst je nevalná. Jeho vystupování nebude mít na naši situaci ani na pozici Evropy k Ukrajině žádný vliv,“ podotkl v textu Horbač.
Zpravodajský server Den zase svůj komentář o Klausově kulatém stolu rovnou nazval „Obětí proruské propagandy“. A profesor Ukrajinské univerzity Michail Kirsenko Klausovy antiukrajinské výroky nazval projevem „tradičního českého rusofilství“ a „primitivními a hrubými bláboly určenými bláznům“.
Se svým nesouhlasným názorem na debatu se ozvalo také velvyslanectví Ukrajiny v Česku. „Na rozdíl od současných a bývalých lídrů většiny zemí světa V. Klaus ani nepřipouští, že současná krize na východní Ukrajině je výsledkem cynické agrese oficiální Moskvy za účelem navrácení Ukrajiny do sféry jejího vlivu,“ reagovalo s tím, že Klausovy „paralely s rozpadem Československa jsou zcela nevhodné“.
Jakub Kalenský, Adéla Skoupá
