Firma totiž zažalovala Českou republiku o téměř dva miliony korun. Tedy o částku, o kterou Jospa po zveřejnění zprávy o prodeji nekvalitního benzínu přišla kvůli menšímu zájmu zákazníků.
A soudy firmě daly za pravdu. Nyní dovolání České republiky, která se snažila získat vyplacené odškodnění zpět, definitivně zamítl Nejvyšší soud. V platnosti tak zůstávají předchozí verdikty okresního i krajského soudu v Klatovech a Plzni, které rozhodly, že stát firmu poškodil.
Zákazníci netankovali
Jde přitom už o případ z roku 1996. Po kontrole kvality prodávaných pohonných hmot Česká obchodní inspekce zveřejnila zprávu s názvy a adresami šestatřiceti benzinových čerpadel po celé zemi, kde podle rozborů lidé mohli natankovat nevyhovující benzín.
Kvalita benzinu
- Kvalita pohonných hmot prodávaných u tuzemských čerpacích stanic se v poslední době podle výsledků kontrol České obchodní inspekce výrazně zlepšila.
- Zatímco v září 2005 nevyhovělo zkouškám 4,2 procenta odebraných vzorků pohonných hmot, tak v září 2006 tento ukazatel klesl na 2,6 procenta.
- Z 230 vzorků pohonných hmot testům nevyhovělo šest. Ve třech případech šlo o motorovou naftu a zbývající tři nevyhovující vzorky připadly na motorový benzin, směsné palivo a LGP.
- Za celý rok 2005 inspekce zkontrolovala 3272 vzorků pohonných hmot, což byl ve srovnání s rokem 2004 téměř dvojnásobný počet.
- Jakostním požadavkům nevyhovělo 6,1 procenta vzorků. Za porušení jakosti pohonných hmot bylo uloženo téměř 200 pokut a v případě závažnějších zjištění se výše sankcí pohybovala ve výši statisíců korun, u některých firem i opakovaně.
Inspekce přitom vycházela z údajů Státního zkušebního ústavu lehkého průmyslu, který vzorky testoval.
Ale už několik dní po zveřejnění výsledků kontrol uvedla zkušebna v Kolíně, která pro inspekci palivo testovala, že v seznamu je jedenáct vzorků, jež toleranci vyhověly. Doporučila proto inspektorům, aby správní řízení s těmito prodejci zastavili.
Inspekce to ale neudělala a udělila prodejcům, mezi nimiž byla i firma Jospa, pokuty ve výši dvě stě tisíc až pět set tisíc korun. Firmy se ale proti zveřejnění svých jmen bránily a inspekci zažalovaly.
Soudy část rozhodnutí inspekce už na konci devadesátých let zrušily s tím, že tehdejší vedení inspekce nepřihlédlo k toleranci, kterou zkušební norma povoluje.
Společnost Jospa byla ale podle dostupných informací jediná, která kvůli nepravdivé zprávě zažalovala Česko zastoupené Ministerstvem průmyslu a obchodu o náhradu ušlého zisku ve výši jednoho milionu a 754 tisíc korun.
"Po zveřejnění informace o výsledcích kontroly poklesl v období od června 1996 do května 1997 zisk z prodeje benzínu," uvedla firma v žalobě.
Neověřené, nepravdivé, nesprávné
Okresní soud v Klatovech i Krajský soud v Plzni žalobě firmy vyhověl. "Tato informace mohla u spotřebitele vyvolat dojem, že použitím takového benzínu může poškodit motor svého vozidla," uvedl ve svém rozhodnutí soud v Klatovech.
"Zveřejnění neověřené, nevěrohodné, nesprávné a nepravdivé informace o kvalitě benzínu představuje nesprávný úřední postup," doplnili zdůvodnění i soudci Krajského soudu v Plzni.
Jospa odškodné dostala těsně před ukončením desetileté činnosti.
Jospa, která prodala své jediné čerpadlo v Sušici v roce 2002 Shellu, dostala od státu včetně úroků více než čtyři miliony korun, za něž uhradila všechny své závazky a nic nezbylo.
"Nepravdivé informace nás zlikvidovaly. Ztratili jsme jméno v branži. Přišli jsme o hodně zákazníků a dodavatelů, podnikat už nemělo cenu," řekl tehdejší ředitel Jospy Josef Patlejch.
Stát se ale pokusil celý proces zvrátit a získat odškodné zpět u Nejvyššího soudu, kam poslal dovolání. Podle právních zástupců Ministerstva průmyslu a obchodu obchodní inspekce převzala hodnocení kvality benzínu od zkušebny, která nepatří mezi státní instituce a nemůže odpovídat za nedostatky, které soud v činnosti zkušebny zjistil.
Stát nesouhlasil ani s výší požadované náhrady - ušlý zisk totiž nemusel být způsobený pouze zveřejněním výsledků kontroly.
Nejvyšší soud ale nyní dovolání odmítl s tím, že v tomto případě jej stát vůbec neměl právo podat.
Soud navíc potvrdil, že pro odpovědnost státu je rozhodující, že objektivně údaje o nekvalitním benzínu neodpovídaly skutečnosti.
"Odpovědnosti se stát nemůže zbavit poukazem na tvrzené pochybení jiného subjektu, z jehož podkladů vycházel," uvedl v rozhodnutí senát Nejvyššího soudu pod vedením soudce Petra Vojtka.
