Praha – Sedm let se renomovaná advokátka Jarmila Veselá snaží o zdánlivě jednoduchou věc: dokázat, že na pozemku na pražském Střížkově, který jako správkyně konkursní podstaty spravuje, neexistuje fotbalový stadion o rozloze katedrály svatého Víta. Stavbu sice na místě nikdy nikdo neviděl, přesto má Veselá od úřadů dokumenty, že tam stojí. A dosud s tím nic nezmohla ani u soudů.
Katastr nemovitostí zapsal falešný údaj v roce 2008 na základě pochybných potvrzení majitele údajné budovy - společnosti Český holding - a dokumentů stavebního úřadu pro Prahu 9. A teď není možné z rejstříku zřejmý nesmysl vymazat.
"Jestliže takový orgán potvrdí existenci stavby, není katastrální úřad nejen povinen, ale ani oprávněn zkoumat, zda ve skutečnosti taková stavba existuje," uvedl ředitel pražského katastrálního úřadu Lubomír Klučka.
Podle právničky Veselé je postup úředníků nepochopitelný nejen tím, že zapsal neexistující stavbu. "Rozhodli extrémně rychle. V době, kdy běžný zápis trval nejméně měsíc, rozhodli za týden. Navíc ani nemohli mít v ruce všechny potřebné dokumenty," poukázala.
Podle ní je to ukázkový případ, jak se v roli pochybného majitele nabourat do insolvenčního řízení a blokovat ho s úmyslem vydělat. "Je to hra o desítky milionů korun," říká Veselá. Úřady s tím podle ní nejsou schopny nic dělat. "Nebo nechtějí," dodává.
Chvalovského plány
Podivuhodná a spletitá historie pozemku, na němž stadion "stojí", se začala psát už na přelomu tisíciletí. To když zkrachoval jeho majitel - Českomoravská agrární společnost, jíž Veselá nyní dělá konkurzní správkyni.
Firma dříve patřila do skupiny tehdejšího šéfa Českomoravského fotbalového svazu Františka Chvalovského, který chtěl na uvedených pozemcích stavět byty. Chvalovského impérium však počátkem tisíciletí padlo a nechalo miliardový dluh. Uvedený pozemek byl přitom to nejcennější, co v podniku zbylo.
A zpočátku to vypadalo, že věřitelé z jeho prodeje dostanou nemalé peníze. V červnu 2008 jej totiž v dražbě získal developer Central Group. Nabídl 203 milionů korun. Jenže k podpisu smlouvy nedošlo a Central Group na poslední chvíli od koupě ustoupil. To právě proto, že se objevil nečekaný zádrhel: katastrální úřad těsně po dražbě zaevidoval, že na pozemku je sportovní areál o rozloze 6 442 metrů čtverečních, který má překvapivého vlastníka - firmu Český holding.
Stačil přitom prostý pohled na místě, který ukáže, že zápis v katastru je nesmyslný: na pozemku je pouze starý a roky nevyužívaný škvárový plácek, který nikdy neměl žádného vlastníka ani k němu není k dispozici dokumentace.
"Máme doklady, kdy Chvalovský ty pozemky a vše okolo kupoval od fyzických osob. Popisuje se v nich každá bouda. Nikde se neobjevil jediný dokument, že by tam bylo hřiště, které má nějakého vlastníka," říká konkursní správkyně Veselá, která se sedm let marně snaží chybný zápis v katastru nemovitostí smazat.
Práva za korunu
Jak je možné, že katastr zapsal evidentně neexistující stavbu? Stačil k tomu malý trik: Český holding od tehdejšího majitele Bohemians Praha Karla Kapra koupil na podzim roku 2007 "práva ke stadionu" - tedy to, že jej může využívat. Cena ve smlouvě zní za jednu korunu.
Sám Kapr nechce říct, jak k uvedeným právům přišel a zda na ně má smlouvu. "To je strašně dlouho, nepamatuji se," řekl již dříve reportérovi Aktuálně.cz a o tématu se dál odmítl bavit.
S dokumentem od Kapra šel Český holding na stavební úřad Prahy 9 se žádostí, aby potvrdil, že hřiště je součástí sportovního areálu spolu bývalými šatnami o rozloze 264 metrů čtverečních, které koupil těsně předtím. Úřad mu vyhověl a na základě uvedeného potvrzení zapsal hřiště jako stavbu.
Mimochodem: Český holding není neznámou firmou. Koncem 90. let ovládal obchodní dům Kotva, jehož akcie zmizely z vytunelovaného fondu Trend. Jedním z jeho hlavních představitelů byl donedávna Bronislav Bečka, který přežil několik pokusů o atentát - nejspíše souvisely právě s bojem o Kotvu.
Přehazovaný černý Petr
Úřady teď hází vinu jeden na druhého. Katastr nemovitostí na stavební úřad Prahy 9, který vydal potvrzení o stavbě. A Praha 9 na katastr, který vše zapsal.
"Katastrální úřady jakožto evidenční úřady zapisují do katastru nemovitostí na základě listinných podkladů. V případě, že takovou listinu vydal jiný orgán státní správy, pak se u ní presumuje správnost," uvedl ředitel Katastrálního úřadu pro Prahu Lubomír Klučka s odkazem na již zmíněné potvrzení stavebního úřadu Prahy 9.
Úřad Prahy 9 ale tvrdí, že v ničem nepochybil. "Stavební úřad nemohl v žádném případě předvídat, že by mohl katastrální úřad považovat škvárové hřiště za budovu," hází černého Petra zpět na katastr nemovitostí vedoucí stavebního úřadu Prahy 9 Václav Vaněk. Podle něj vydávali jen potvrzení, že hřiště tvoří se sousedícími šatnami jeden funkční celek. A že pojem stavba má podle občanského práva jiný význam než podle toho stavebního.
"Škvárové hřiště je stavbou ve smyslu stavebního zákona. Stavební úřad se nevyjadřoval k otázce, zda je hřiště stavbou ve smyslu občanského zákoníku, tedy zda je samostatnou věcí v právním smyslu," dodal.
Jak zbourat neexistující stavbu?
A jak je tedy možné situaci napravit? Podle Klučky by měl sám vlastník budovy požádat o vymazání z katastru a podložit to doklady, jako je například potvrzení o odstranění stavby.
"Jak dosáhnete demoličního výměru na neexistující budovu," kroutí hlavou Veselá a poukazuje na to, že takový návrh by Český holding stejně nepředložil. "Pak zbývá jen, aby to za evidovaného vlastníka udělal někdo jiný, například soud. Ono se dá vymoct skoro všechno, jen to ale trvá," konstatuje Klučka.
Oba úřady přitom sklidily ostrou kritiku od Obvodního soudu pro Prahu 9, který letos v únoru po mnoha letech tahanic řekl, že pokud je vůbec na pozemku škvárové hřiště, tak rozhodně není stavbou. A jeho majitelem je vlastník pozemku - tedy Českomoravská agrární společnost.
"Soud nemohl přehlédnout, jak málo stačí na to, aby katastrální úřad provedl zápis na základě zajištěných potvrzení ze strany žalovaného od Městské části Praha 9 tak, jak bylo následně zcela nesmyslně provedeno," konstatovala soudkyně Marcela Keblušková.
Je to jen názor soudu
"Jedná se jen a výhradně o názor soudu, kdy se stranám sporu snaží zdůvodnit své rozhodnutí," reaguje na rozhodnutí soudu a kritiku jeho úřadu Klučka.
Vyhráno přitom Veselá ještě nemá. Advokát Českého holdingu Pavel Krýl se proti verdiktu odvolal. Podle něj se uvedený soud žalobou vůbec neměl zabývat a vydal prý navíc nepředvídatelné rozhodnutí, kterým porušil právo na spravedlivý proces. "Soud si osvojil rozhodování ve věci, která mu nepříslušela," tvrdí Krýl, podle něhož je k podobnému rozhodnutí oprávněn pouze správní soud.
