Brno - Stát nemůže odpovídat za všechny investice lidí. A ti tak po něm nemohou žádat odškodné za to, že přišli o peníze u společností slibujících vysoké úroky a neplnících sliby.
Ústavní soudci tak s definitivní platností odmítli stížnost muže, který investoval sedmnáct milionů korun do dvou firem nabízejících vysoké úročení vkladů a o peníze přišel.
Peníze muž půjčil firmám Proxima Trading a Czech Venture Investment. Obě slibovaly vysoký 36,5procentní úrok. Firmy ale zkrachovaly bez majetku a desítky lidí tak přišly o stovky milionů korun.
Měli jste přijmout zákony
Muž z Prahy ale kvůli ztrátě sedmnácti milionů korun zažaloval stát. Chtěl po něm právě těch 17 milionů jako odškodné na základě zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem.
Jak se měl stát provinit? Nebyly prosazeny zákony, podle kterých by podnikatelé byli odpovědni za svoje chování. A stát také neprosadil normy, které by lidem napáleným podvodným jednáním firem umožňovaly, aby se domohly svých ztracených peněz.
"Stát zavinil, že takové jednání firem nabízejících vysoké úroky nebylo protiprávní," uvedl muž ve stížnosti.
V případě společnosti Czech Venture Investment soud kvůli nedostatku majetku konkurs zrušil, Proxima Trading je v konkursu od roku 1997.
Soudy ale rozhodly, že muž na odškodnění od státu nárok nemá. Už Městský soud v Praze uvedl, že proces přijímání zákonů není možné považovat za úřední postup a lidé tak tím, že politici přijali nebo nepřijali zákony, nemohou být poškozeni.
Jedinou výjimkou je podle verdiktu Ústavního soudu situace, kdy došlo k pochybení při vyhlašování zákona.
Stát nemá povinnost
Senát Ústavního soudu vedený soudcem Jiřím Muchou uvedl, že zákonodárci omezili odškodňování vkladatelů, investorů a věřitelů na konkrétní případy - tedy na situace, kdy jsou peníze vypláceny v rámci Fondu pojištění vkladů.
"Není proto v rozporu s Listinou lidských práv, kdy vyloučí poskytování náhrad nad (mimo) tento rámec. Z ústavního pořádku nevyplývá povinnost České republiky převzít odpovědnost za cizí investiční rizika a poskytnout náhradu za peněžní prostředky zapůjčené společnostem, které se systému pojištění vkladů neúčastnily," uvedli ve svém verdiktu ústavní soudci.
Argumentace tím, že firmy nabízely v masivní inzerci vysoké úroky nebo že policie odložila trestní oznámení na počínání firem, je podle ústavních soudců při tvrzení o nesprávném postupu státu mimo rámec posuzování.
"Namístě je závěr, že se stěžovateli existenci zásahu do ústavně zaručených základních práv nebo svobod doložit nezdařilo," rozhodli ústavní soudci.
