Praha - Rok vězení s podmíněným odkladem na dva roky dostal za údajné tunelování papírny Neograph Vladimír Sitta mladší. Prostřednictvím provizí z uskutečněných obchodů prý tuneloval podnik, který z poloviny se svým otcem vlastnil. Jeho stejnojmenného otce a právníka Martina Kohouta soudce Městského soudu v Praze Alexander Sotolář sice také uznal vinnými, ale upustil u nich od potrestání.
Hlavní roli v případu hrála státní zástupkyně Dagmar Máchová, která podala obžalobu. Ta sklízí kritiku za to, že současně také nahrála Rittigovi a spol, když oběma Sittovým zablokovala jejich akcie Neographu, takže Rittig a jeho lidé mohli papírny ovládnout.
To, že v pozadí kauzy stál Ivo Rittig, předražený tisk jízdenek pro pražský dopravní podnik a boj o ovládnutí tiskáren, v odůvodnění rozsudku uvedl i soudce Sotolář, který udělil velice mírné tresty, jež jsou hluboko pod rozmezím, které určuje trestní zákoník.
Jak hodnotíte verdikt, tedy rok podmíněně pro Vladimíra Sittu mladšího a upuštění od trestu u zbylých dvou?
Já se vyjádřím po písemném vyhotovení rozsudku. Ale v zásadě odpovídá důkazní situaci, která nastala u hlavního líčení.
Ale soud udělil mimořádně nízký trest. Nejnižší sazba podle zákoníku byla pět let a padla jediná, roční podmínka. Vy jste navrhovali vyšší trest…
Ne, my navrhovali v podstatě obdobný (pozn. redakce: státní zástupce, který místo ní na jednání chodil, požadoval pro Sittu mladšího pět až šest let vězení, pro Sittova otce a Martina Kohouta pak podmínky).
Soud uznal, že v případu měl velký vliv pan Rittig a spol. Jak vy vidíte vliv pana Rittiga v té kauze?
My se zabývali především jednáním obžalovaných. A samozřejmě, ty okolnosti, jak jste tady slyšel, soud zvážil.
Čelíte dost velké kritice, že jste neřešila ty závažné kauzy Rittiga a spol, ale poslala jste před soud ty, kteří naopak na roli pana Rittiga poukazovali?
Já nedozoruji věci Rittiga a spol., to dozoruje Vrchní státní zastupitelství. Já o nich vůbec nic nevím.
A myslíte, že v kauze kolem Neographu je pan Rittig, pan Janků a podobně bez viny?
To nejsem oprávněna vůbec hodnotit.
Když se vrátíme k provizím, za které jste podala obžalobu. U soudu zaznělo, i z úst soudce, že pan Janků jako spolumajitel Neographu o všem věděl, vše toleroval. A podal trestní oznámení až v okamžiku, kdy Sittovi předali policii dokumenty kolem jízdenek dopravního podniku. Neměla jste podat obžalobu také na něj, když o tom věděl a toleroval to?
Z našeho pohledu proti panu Janků nebyly důkazy. On nepodepsal žádnou smlouvu o zprostředkování, není podepsaný pod žádnými účetními doklady. On to popírá, ta důkazní situace byla složitá.
Vy jste nechala zablokovat poloviční podíl otce a syna Sittových ve firmě a vzápětí oni kvůli tomu o něj přišli. Nevnímáte to jako chybu? Nemáte pocit, že jste tím pomohla k plnému ovládnutí Neographu panem Rittigem a spol.?
Nebyla to naše chyba. Zajištění finančních prostředků a dalších hodnot je v našich oprávněních podle trestního řádu a pokud by to byla moje chyba, tak by o tom rozhodl soud. Jak Městský soud v Praze, tak Nejvyšší soud potvrdil, že toto rozhodnutí bylo zákonné. Já se k tomu dál nebudu vyjadřovat, protože je to předmětem spekulace.
Opravdu nemyslíte, že toto vaše rozhodnutí pomohlo panu Janků a Rittigovi k ovládnutí firmy?
Jestli k něčemu došlo na té valné hromadě, tak za to odpovídají ti, co se jí zúčastnili (pozn.red: Když otec a syn Sittové měli zablokované akcie Neographu, Janků okamžitě svolal valnou hromadu a navýšil jmění, takže se podíl Sittových ve firmě scvrkl na několik málo procent).
Jedním z hlavních bodů obžaloby byl znalecký posudek Pavly Císařové, který soudce označil za velice špatný a z podstatné části věcí v obžalobě proto oba Sitty osvobodil. Jak jste ji vybrali a jak hodnotíte její kritiku ze strany soudu?
My ji vybrali ze seznamu znalců a její kritika? V jejím postupu soud vidí zřejmě nedostatky. Já u toho neseděla, ale jak jsem pochopila, nebyla schopna obhájit některé své názory, protože bylo potřeba odborných znalostí ohledně papíru.
To ale pro posouzení toho trestného činu zneužívání informací v obchodním styku vůbec není významné. Tam ten podnikatel, který má dvojaké postavení, si nemůže vzít nic, ukrajovat z jedné firmy cokoliv. Takže v tom důsledku, jestli na tom ta firma dál vydělala, nehraje roli. Protože ta provize mu nenáležela.
Vy jste jen přečetla obžalobu a pak jste se již během celého procesu ani jednou neukázala.
Měla jsem pro to důvody.
Jaké?
Personální, organizační.
Rád bych ještě ke kauze opencard. Na vás Parlamentní…
K tomu se nebudu vyjadřovat…
Nechte mě domluvit. Parlamentní vyšetřovací komise na vás podala v souvislosti s kauzou Opencard trestní oznámení…
Mějte se hezky. Vedete proti mně silnou kampaň, nebudu se vám k tomu vyjadřovat.
Čtete rádi zpravodajský on-line deník Aktuálně.cz? Podpořte nás v anketě českého internetu Křišťálová lupa. Hlas nám můžete dát zde. Děkujeme!
