Co říkáte na návrh čtyřiašedesáti poslanců na znovuzavedení trestného činu hanobení prezidenta?
Je to krok zpět, jestliže jsme se rozcházeli s předlistopadovým režimem i tím, že jsme z trestního zákoníku skutkové podstaty tohohle typu odstranili. Vrátili bychom se tím přinejmenším o 26 let zpátky a nezdá se mi, že je k tomu důvod.
Není to i zásah do svobody projevu?
Samozřejmě. Výrazným způsobem to snižuje svobodu projevu a podvazuje to politickou soutěž. Ve chvíli, kdy máte v zákoníku skutkovou podstatu jako pomluva, nebo když máte k dispozici prostředky soukromého práva, tedy civilní žalobu za zásah do osobnostních práv, nezdá se mi úplně důvodné o něčem takovém uvažovat. A myslím si, že je to přinejmenším v rozporu se směry judikatury Ústavního soudu, které v těch posledních 20 letech padly.
Něco takového tedy projít nemá a nemělo by se to zavádět.
Není pro to žádný důvod, je to krok zpět a je to v rozporu s ústavními principy. Záleží ale na tom, jak by ta skutková podstata byla přesně formulována, co je to hanobení a tak dále. Ale v minulosti to fungovalo jako taková kaučuková ustanovení: když nemáte možnost někoho postihnout za něco jiného, tak přesně využíváte nějakých podobných hanobení hlavy státu, hlavy spřátelené mocnosti... Zkrátka nevidím pro to žádný důvod.
Poslanci v tom návrhu píší přesně: „Díky této novele trestního práva a práva přestupkového by v budoucnosti nemělo docházet k excesům na adresu prezidenta republiky, k jeho hrubým veřejným urážkám.“
Tak to je myslím přesně směřující proti svobodě projevu. Musíte mimo jiné vyjít z toho, že můžete najít země, kde by něco takového kodifikováno být mohlo, tipuji, že by to mohly být monarchie.
Přesně tím argumentují, že například v Nizozemsku něco podobného platí.
Ve chvíli, kdy je monarcha zdrženlivý v tom smyslu, že politicky nevystupuje, funguje jako symbolický reprezentant státu a jeho integrátor, tak pak je možné ho chránit. Ovšem ve chvíli, kdy se prezident republiky stal politickým aktérem a sám nijak zdrženlivý není, připadá mi vysloveně protismyslné, abyste, když on si počíná nevybíravě, ty, kteří mu odpovídají, trestal, když jeho trestat nebudete.
Ve chvíli, kdy jednoduše monarcha nevzbuzuje žádný podnět, důvod, příčiny, abyste se vůči němu agresivně vymezoval, potom ho můžete touhle cestou chránit. Ve chvíli, kdy to u nás neplatí, tak by to bylo výrazně asymetrické. Jeden si dělá, co chce, a toho druhého zavřete. Já říkám jednoznačně, že by to nemělo být schváleno.
Měli bychom mít možnost dělat si legraci z ústavních činitelů v případě, že pronesou nějakou hloupost?
Na tom není nic zavrženíhodného. To mi připadá naprosto jasné. Je přece princip: jak se do lesa volá, tak se z lesa ozývá. Ve chvíli, kdy budete zdrženlivá hlava státu, není žádný důvod, proč byste měl být obětí nějakého agresivního vymezování se ze strany kritiků. Pak můžeme přemýšlet o nějaké ochraně. Pokud si ale tak sám nepočínáte, tak ta ochrana je bizarní.
Napadá vás nějaký příklad z minulosti, ještě před nástupem současného prezidenta?
Vzpomeňte na kauzu Václav Klaus a kritiku evropských poslanců. Klaus se vůči Evropské unii a vůči Evropskému parlamentu určitým způsobem vymezoval a oni mu v zásadě odpovídali ve stejné tónině. A Václav Klaus se urazil, protože urazili hlavu státu. Ale problém je v tom, že buď jste hlava státu se vším všudy, to znamená i s modelem chování, a pak není žádný důvod, proč by se vůči vám měli evropští poslanci vymezovat, protože proč by to dělali.
Anebo vlastně opouštíte roli hlavy státu tím, že se stáváte výrazným a často i agresivním politickým aktérem, ale potom těm ostatním nemůžete bránit, aby vůči vám jednali stejným způsobem. To je na tom prezidentovi, aby si zvážil, jak chce postupovat a vystupovat. Není ale možné, aby si ať už Klaus, nebo Zeman dělal, co chce, a toho kritika jste zavřel.
