Praha - Kateřinu K., která se loni v centru Prahy s malou skupinou levicových aktivistů snažila zabránit průchodu protiislámské demonstrace, potrestal soud měsíční podmínkou za napadení policisty. Verdikt zatím není pravomocný, žena se proti němu na místě odvolala.
Aktivistka, která studuje doktorát na vysoké škole, skočila na záda policistovi, když zakročil proti jejímu příteli při protidemonstraci 1. července. Soudkyně Beranová mimo jiné uvedla, že nechápe, proč město povolilo konání dvou názorově odlišných demonstrací tak blízko u sebe.
Beranová potrestala Kateřinu K. za násilí proti úřední osobě měsíční podmínkou s roční zkušební dobou. Vyhověla tak návrhu státní zástupkyně. Kateřina K. musí také policii zaplatit skoro 2000 korun jako náhradu škody. Ženě hrozily až čtyři roky vězení.
Policie loni 1. července zadržela tři účastníky protestu proti protiimigrační demonstraci, protože odmítli uhnout průvodu, kde se objevily šibenice. Mezi účastníky byl i Kateřinin přítel, na nějž zaklekli dva policisté a při zatýkání mu vyrazili zub. Čtvrtým zadrženým se posléze stala právě Kateřina K.
Chtěla svému příteli pomoct a policisty od něj odstrčit – jak je však patrné z videozáznamu, na kterém přibíhá k policistům a sprostě jim nadává, spadla pouze mezi ně. Jednoho z policistů tím údajně zranila na zádech. Policista nakonec skončil na neschopence.
To ale soudní znalec Tomáš Adámel už před časem vyloučil. "K tomuto poranění nemohlo dojít, jak uvádí poškozený," řekl znalec, který zkoumal i videozáznam ze zásahu. "Vzhledem k tomu, že měl policista na sobě neprůstřelnou vestu, muselo ke zranění dojít jinak," doplnil Adámek a k dalším otázkám dodal, že si zranění mohl policista vymyslet.
Soudkyně Edita Beranová odůvodnila rozsudek mimo jiné tím, že obžalovaná ve své výpovědi uznala, že si během útoku uvědomovala případnou možnost trestního stíhání. Vzala ale v potaz také to, že nebyla nikdy dříve trestána a že jednala pod vlivem emocí.
"Je sice pravda, že je obžalovaná velmi slabé tělesné konstituce (...) ale je třeba vzít v potaz, že k napadení došlo náhle, zezadu a ve chvíli, kdy to (policista) nemusel předpokládat," řekla soudkyně. Rozsudek odůvodnila také tím, že obžalovaná ve své výpovědi uznala, že si během útoku uvědomovala případnou možnost trestního stíhání.
Advokát Pavel Uhl, který aktivistku zastupoval, mimo jiné tvrdil, že policisté levicovou demonstraci rozpustili, ačkoliv na to neměli právo.
Podle soudkyně ale akce rozpuštěna nebyla, její účastníci byli pouze požádáni o vyklizení prostoru, a pak mohli v demonstraci pokračovat. To ve své výpovědi potvrdil i organizátor akce Tomáš Křemen. "Dohodli jsme se s policií, že umožníme průchod," řekl soudkyni. Upozornil ale na to, že mu prý nebyl dán dostatek času, takže na tuto skutečnost nestihl upozornit všechny účastníky demonstrace.
„Rozsudek považujeme za nezákonný a v dalším řízení budeme požadovat úplné zproštění viny,“ řekl Aktuálně.cz obhájce Pavel Uhl. Podle advokáta je navíc sporné, že státní zástupkyně přišla s novým znaleckým posudkem, který vyzněl opačně než ten půdní. „K tomu vyhotovení nového posudku nebyl žádný věcný důvod a paní soudkyně vyšla pouze z druhého znaleckého posudku, aniž by se vyrovnala s tím, proč neplatí ten první,“ vysvětlil odvolání Uhl.
„Rozsudek považujeme za nezákonný a v dalším řízení budeme požadovat úplné zproštění viny,“ řekl Aktuálně.cz obhájce Pavel Uhl. Podle advokáta je navíc sporné, že státní zástupkyně přišla s novým znaleckým posudkem, který vyzněl opačně než ten půdní. „K tomu vyhotovení nového posudku nebyl žádný věcný důvod a paní soudkyně vyšla pouze z druhého znaleckého posudku, aniž by se vyrovnala s tím, proč neplatí ten první,“ vysvětlil odvolání Uhl.
