Praha - Spor o poplatky za vedení či správu úvěrového účtu dostává nové bitevní pole. Poté, co pražské obvodní soudy v drtivé většině rozsudků daly za pravdu bankám a říkají, že tento poplatek je v souladu s českým právem, přesouvá právník Petr Němec, který stál na začátku celého sporu, pozornost k České národní bance.

Ta bude v příštích dnech rozhodovat o Němcově podnětu, v němž regulátora trhu žádá o prošetření údajně nekalých obchodních praktik ze strany České spořitelny.

Němec si stěžuje na jeden z argumentů, který největší tuzemská banka používá u soudu právě při poplatkovém sporu. Spořitelna tvrdí, že některé služby poskytuje právě v rámci paušálního poplatku za vedení a správu úvěrového účtu, avšak zároveň stejné služby uvádí v sazebníku jako samostatné položky s cenou "zdarma". 

Němec konkrétně upozorňuje na dvě položky - „vystavení potvrzení o výši úroků z úvěru pro daňové účely" a „online ocenění bytové jednotky". Podle Němce nemohou být tyto služby poskytovány v rámci rozporovaného paušálního poplatku za vedení a správu úvěrového účtu, když jsou v sazebníku uvedeny samostatně a označeny jako bezpoplatkové.

Hrozí pokuta až pět milionů

Právník podal podnět České národní bance na konci listopadu a ta má 30 dnů na vyrozumění, jak s ním naloží. Pokud by podnět shledala jako oprávněný, může České spořitelně v krajním případě udělit pokutu až do výše pěti milionů korun.

Němec odkazuje na zákon o ochraně spotřebitele, podle něhož je považováno za klamavou obchodní praktiku, jestliže podnikatel uvádí u služby výrazy jako gratis, zdarma či bezplatně, pokud přitom spotřebitel musí za službu vynaložit jakékoli náklady (s výjimkou nezbytných nákladů spojených s reakcí na nabídku, s převzetím služby nebo jejím doručením).

Stanovisko České spořitelny se online deníku Aktuálně.cz nepodařilo během pondělí získat.

Na výše uvedený rozpor upozorňovala už před soudy poplatková iniciativa PoplatkyZpět.cz, k níž Němec patří. „Soud zcela nepochopitelně ignoroval některé důkazy a zákon o ochraně spotřebitele. Přešel skutečnost, že banka poplatkem zpoplatňuje služby inzerované zdarma a služby, za které se hradí samostatný poplatek," říká Němec.

„Finanční arbitr tohle například skutkově zjistil, ale stejně z toho nevyvodil žádný právní závěr. Proto tuhle samostatnou otázku dáváme k posouzení dozorovému orgánu - České národní bance," dodává.

Případný rozpor se zákonem o ochraně spotřebitele měl soud podle Němce zkoumat „ex offo" (tedy z úřední povinnosti). Fakt, že tak neučinil, použije protipoplatková iniciativa jako jeden z argumentů chystané stížnosti k Ústavnímu soudu, kterou by PoplatkyZpět.cz jménem advokáta Petra Tomana měly podat v nejbližších dnech. „Porušení zákona o ochraně spotřebitele je jedním z argumentů pro neplatnost poplatku za správu úvěru, se kterým se soudy dosud nevypořádaly, ačkoliv to bylo namítáno," říká Němec.

Banky vedou 76:2

Právě Petr Němec v Česku „rozehrál" celý spor o poplatek za vedení a správu úvěrového účtu poté, co o rozhodnutí německého nejvyššího soudu z roku 2011 napsal online deník Aktuálně.cz. 

Na základě německého verdiktu, že banky v Německu vybíraly tento poplatek v rozporu s unijní legislativou, žádal o vrácení poplatku od Komerční banky, u níž měl úvěr. A v září 2012 jako první v Česku uspěl - banka mu poplatky vrátila.

Následně dal Němec na webu JdeTo.de návod dalším klientům bank, jak mají o poplatky zpět v bankách žádat. Banky ale těmto žádostem v drtivé většině nevyhověly. Do sporu se pak vložily i další subjekty. Němec „přešel" pod v únoru 2013 vzniklou iniciativu PoplatkyZpět.cz, za níž stojí firma BSP Lawyer Partners a advokát Petr Toman.

Jen na tuto iniciativu se následně obrátilo přes 300 tisíc klientů bank, kteří chtějí vrátit zaplacené poplatky. Spor se postupně dostal k obvodním pražským soudům, které o nich rozhodují podle sídla banky.

Soudci dali v drtivé většině zatím rozhodnutých sporů za pravdu bankám. Podle České bankovní asociace vedou banky ke 4. prosinci už 76:2. Jednoznačné skóre mají také spory u Finančního arbitra ČR - banky vyhrály zatím 19 rozhodnutých sporů a prohrály jen jeden.

První spory u soudu i u arbitra přitom vyhráli klienti, následně se ale skóre dramaticky otočilo. Proti rozhodnutí obvodních soudů přitom není odvolání, protože jde o takzvané bagatelní spory do částky 10 tisíc korun.

Přidejte si nás na Facebook, ať víte, co se děje ve světě osobních financí.