reklama
 
 

Špatná zpráva pro dlužníky. Exekuce staví promlčecí dobu, i když k ní nemělo dojít

AKTUALIZOVÁNO 14. 11. 2017
Nové rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci neplatných rozhodčích doložek: promlčecí lhůtu zastavuje i exekuce, k níž nemělo dojít. Spor teď míří k Ústavnímu soudu, který má ale názor opačný. Rozhodnutí je důležité, protože řeší základní otázku, zda mohou úvěrové společnosti pokračovat ve vymáhání dluhů.
Doporučujeme

Praha - Nejvyšší soud letos v říjnu rozhodl, že exekuce, která běžela na základě neplatné rozhodčí doložky, zastavuje čtyřletou promlčecí lhůtu. Úvěrové společnosti tedy podle něj mohou ve vymáhání dluhu pokračovat i poté, co soudy ukončí původní exekuci.

Nejvyšší soud tak zaujal opačný názor než Krajský soud v Praze, který nyní bude muset své předchozí rozhodnutí změnit. "Obecně lze tedy konstatovat, že spekulativní zastavení exekuce není cestou, jak se vyhnout placení dluhu, protože je věřitelé zažalují znovu," říká k rozsudku Zuzana Bienvenu, mluvčí úvěrové společnosti Home Credit, která ve sporu se svým bývalým klientem uspěla.

Nemusí ale jít o úspěch konečný. Nejvyšší soud totiž zaujal opačné stanovisko i než Ústavní soud, který v listopadu loňského roku souhlasil s rozsudkem pražského krajského soudu. K Ústavnímu soudu se přitom celý spor dostane znovu. Zástupce dlužníka chystá proti rozsudku Nejvyššího soudu ústavní stížnost.

"Rozhodnutí Nejvyššího soudu nenaplňuje základní kritéria odůvodnění rozsudku, je nepřezkoumatelný, a tedy došlo k zásahu do práva na spravedlivý proces mého klienta. V odůvodnění rozsudku totiž nenajdete ani slovo o naší právní argumentaci, což je naprostý exces, a na toto existuje bohatá judikatura," říká Petr Němec, právník žalovaného, který bude podle Nejvyššího soudu dluh ve výši necelých 38 tisíc korun muset zaplatit, i když úvěrová společnost Home Credit měla ve smlouvě neplatnou rozhodčí doložku, na jejímž základě původní exekuce běžela.

Věděli, že doložka je neplatná

Ústavní soud se sice loni ústavní stížností společnosti Home Credit ve stejném sporu odmítl zabývat, protože podle něj rozsudek Krajského soudu v Praze nezasahuje do ústavně zaručených práv nebo svobod, zároveň se ale ve své argumentaci za rozhodnutí pražského soudu postavil. Kromě jiného proto, že společnost Home Credit začala dluh vymáhat na základě rozhodčí doložky v době, kdy podle Ústavního soudu bylo už více než devět měsíců známé, že její rozhodčí doložky jsou neplatné.

Pokud tedy Home Credit zahájil vymáhání dluhu na základě neplatné rozhodčí doložky, o které už v té době měl vědět, že není v souladu s právem, pak nemá nárok na to, aby exekuce běžící na základě neplatné rozhodčí doložky stavěla promlčecí lhůtu. Podle Ústavního soudu tedy Home Credit nemůže dluh už dále vymáhat, protože byl promlčen.

S touto argumentací se Nejvyšší soud ve svém nejnovějším rozsudku nevypořádal. I to je důvod, proč poražená strana chystá ústavní stížnost.

Statisíce "špatných" exekucí

Jde o další vývoj v kauze neplatných rozhodčích doložek, kterou před několika lety odstartovalo jiné rozhodnutí Nejvyššího soudu. Podle něj jsou rozhodčí doložky neplatné, pokud v nich není stanovený konkrétní rozhodce. A takových jsou v Česku statisíce. V minulosti je hojně využívaly velké úvěrové společnosti jako Essox, Home Credit nebo Profi Credit.

Od té doby už soudy v Česku zastavily - na základě stížností dlužníků - stovky takových exekucí. Například organizace Člověk v tísni jich takto pomohla zastavit zhruba 200 a projekt Exekutor má smůlu.cz, za kterým stojí právě právník Petr Němec, eviduje přes tisícovku zastavených exekucí.

Právníci dlužníků zatím úspěšně žádají o vracení poplatků, které museli jejich klienti v exekuci platit za právníky protistrany a exekutory. Zároveň mohou rozporovat i podmínky úvěrů - například vysoké úroky či sankce, případně požadovat i vrácení peněz z nich.

Poslední možnost se týká především společnosti Profi Credit, jejíž úrokové sazby se pohybují i nad hranicí 100 procent a jež má také velmi vysoké sankce. Nezávislé soudy by - na rozdíl od závislých rozhodců - mohly takové podmínky určit za nezákonné a nařídit firmě, aby vrátila i je.

V současné době již rozhodčí smlouvy ve vztazích se spotřebiteli zákon zakazuje. Přesto rozhodci stále rozhodují spory z dřívějších smluv.

Související

    Hlavní zprávy

    reklama
    reklama
    reklama
    reklama
    Komerční sdělení
    reklama

    Sponzorované odkazy

    reklama