Praha – Do vleklého sporu spotřebitelů a úvěrových firem o vymáhání dluhů na základě neplatných rozhodčích doložek výrazně promluvil Ústavní soud. Dlužníci, kteří v minulých měsících zastavili běžící exekuce, tak mají naději, že nakonec své nesplácené půjčky nebudou muset uhradit.
Ústavní soud vydal na konci října usnesení, v němž se odmítl zabývat ústavní stížností společnosti Home Credit. Zároveň potvrdil správnost rozhodnutí Krajského soudu v Praze z loňského dubna o tom, že Home Credit už nemůže vymáhat v tomto konkrétním sporu zhruba 37 tisíc korun, které mu žalovaný dlužník nesplatil.
Spor je vyústěním kauzy, která začala běžet v roce 2011. Tehdy Nejvyšší soud konstatoval, že rozhodčí doložky jsou neplatné, pokud konkrétně neobsahují jméno rozhodce. Dal tak tisícům dlužníků šanci, jak zastavit probíhající exekuce. Ti toho začali využívat a začali žádat soudy o zastavení neoprávněných exekucí.
Promlčeno, potvrdili soudci
To se stalo i v případě, který k Ústavnímu soudu poslal Home Credit. Firma v roce 2012 zahájila na základě neplatné rozhodčí doložky řízení, které následně přešlo v exekuci. Dlužníkovi se ji ale podařilo v roce 2015 na základě zmíněného rozhodnutí Nejvyššího soudu zastavit.
Home Credit následně dlužníka zažalovala a požadovala start nové exekuce kvůli dluhu ve výši 37 tisíc korun. Okresní soud v Mladé Boleslavi firmě vyhověl, proti tomu se ale postavil Krajský soud v Praze, k němuž se dlužník odvolal. Podle krajských soudců je totiž nárok společnosti Home Credit promlčený, protože firma začala vlastními silami dluh vymáhat už v roce 2010.
Čtyřletou promlčecí lhůtu by za normálních okolností protáhla exekuce, která trvala více než dva roky. Protože ale šlo o exekuci zahájenou na základě neplatné rozhodčí doložky, nemá už Home Credit podle krajského soudu na splacení dluhu nárok.
Za tuto argumentaci se nyní postavil i Ústavní soud. „Obecný soud správně zdůraznil, že řízení u Společnosti pro rozhodčí řízení bylo stěžovatelkou zahájeno 23. 2. 2012, tedy více než devět měsíců poté, co došlo k zásadní změně judikatury sjednocujícím usnesením ze dne 11. 5. 2011, v němž Nejvyšší soud vyslovil závěr o neplatnosti rozhodčích smluv, které neobsahují přímé určení rozhodce ad hoc,“ uvedl v usnesení soudce Jaromír Jirsa. „Stěžovatelka (Home Credit) nárok ze smlouvy o úvěru i přesto namísto obecného soudu uplatnila v rozhodčím řízení,“ dodal.
Nikdy dluh nerozporoval
Do sporu ještě může promluvit Nejvyšší soud, na který se Home Credit v tomto případě obrátila s takzvaným dovoláním. Pokud by rozhodl, že k promlčení nedošlo, měl by pak dlužník stále možnost se obrátit na Ústavní soud, který se ale s verdiktem o promlčení dluhu v aktuálním usnesení ztotožňuje.
Home Credit u soudů argumentovala i tím, že dlužník nikdy nerozporoval, že si úvěr vzal a poté jej přestal splácet, a nerozporovala ani výši dluhu. „Z tohoto hlediska vnímáme postup dlužníka jako účelové využití změny rozhodovací praxe soudů v otázce platnosti daného typu rozhodčích doložek,“ říká advokát Martin Doucha ze společnosti BBH, která Home Credit v případu zastupuje.
I s touto argumentací se ale Krajský soud v Praze ve svém rozsudku vyrovnal. „Námitka promlčení je vždy dlužníkem uplatňována proto, aby byla odvrácena povinnost poskytnout požadované plnění. Nelze proto bez dalšího považovat její uplatněni za rozporné s dobrými mravy,“ uvedla v rozsudku soudkyně Jana Boudová Zvěřinová.
