Nový Jičín - Vedení Dopravního podniku Ostrava necítí ani morální odpovědnost za tragickou srážku tramvají, při které zemřeli tři lidé a desítky dalších cestujících utrpěly zranění.
Ředitel podniku Miroslav Kořínek dnes u soudu odpověděl na tuto přímou otázku záporně.
"Ne, já osobně morální vinu necítím," odpověděl pevně Kořínek, který byl v době nehody pověřený řízením.
Okresní soud v Novém Jičíně ředitele Kořínka, jeho náměstka i předchozího ředitele předvolal jako svědky v případu obžalovaného Petra Hrocha. Hroch tehdy řídil tramvaj číslo 5. Na křižování na jednokolejné trati zapomněl počkat na protijedoucí tramvaj. Zavinil jednu z nejvážnějších tramvajových nehod v posledních letech.
Hroch, kterému za to hrozí až deset let vězení, uznává svou vinu, omlouvá se pozůstalým, raněným. Dopravní podnik ani s odstupem času neuznává nic.
Přitom podle zprávy Drážní inspekce České republiky bylo nezjišťování příčin opakujících se mimořádných událostí na této trati zásadní příčinou neštěstí.
"Z hlediska Dopravního podniku Ostrava bylo na trati vše v pořádku. Ani policie nezjistila žádné nedostatky či porušení předpisů," trval na svém Kořínek.
"Jeden znalec tady řekl, že dopravní podnik má minimálně morální odpovědnost za havárii. Cítíte morální odpovědnost?" zeptala se předsedkyně senátu také dopravního náměstka Davida Mlčáka, který byl v době nehody vedoucím odboru řízení provozu.
"Necítím morální vinu," odpověděl i on.
"A proč jste tedy odškodňovali oběti? Proč jste poškozeným dávali pětitisícové jízdenky na dopravu," ptal se Hrochův obhájce Tibor Rovňák. "Na to nedokážu odpovědět," řekl Mlčák.
Proč jste nic nedělali?
Soudkyně, žalobce i obhájce se šéfů podniku vytrvale ptali, proč neřešili případy z minulosti, kdy došlo k podobným selháním řidičů jako u Hrocha. Tramvaje vyjely proti sobě, ale ke srážce nedošlo. Tramvaje včas zacouvaly zpátky. Drážní inspekce zjistila od roku 2000 na této trati devět podobných případů.
Za to, že je dopravní podnik nehlásil, mu uložila dvě pokuty, proti kterým se dopravce opakovaně odvolává.
"Nešlo o mimořádné události. Chybí škoda, zranění," tvrdil náměstek Mlčák. Definici mimořádné události, tak jak ji charakterizuje zákon, však neznal. Obhájce citoval, že mimořádné události jsou podle drážního zákona i ty, které naruší plynulost dopravy.
"To by muselo být mimořádnou událostí každé zpoždění," divil se Mlčák.
On i ředitel Kořínek také tvrdili, že tramvaje nejely proti sobě. Pouze jedna o kousek přejela místo křižování, pak si to řidič uvědomil, zastavil, dal znamení řidiči naproti a pak zacouval.
Na otázku, jestli bylo možné trať na lince číslo 5 lépe zabezpečit, ředitel odpověděl, že ano. "Ano, pokud by k tomu byl důvod," řekl však.
Moderní zabezpečení pořád chybí
Kořínek i Mlčák přiznali, že trať dodnes není jakkoli zabezpečena proti lidskému selhání. "Pouze jsme znásobili dřívější opatření," přiznal Kořínek. Informoval, že moderní elektronické zabezpečení má být na trati v květnu. První termín byl do konce roku 2008, ten ovšem podnik nedodržel.
Také bývalý ředitel František Vaštík odmítá odpovědnost za nedostatečné zabezpečení trati. "Trať byla schválena drážním úřadem, proběhlo mnoho kontrol, nikdy nebyly výhrady," tvrdil Vaštík.
O případech z minulosti, kdy tramvaje vyjely proti sobě, nevěděl. Uvedl, že kdyby to věděl, snažil by se systém na trati vylepšit.
Vaštík také nevěděl, co je to mimořádná událost. "Zákon moc neznám," přiznal.
Případ bude pokračovat ve čtvrtek, pravděpodobně rozsudkem nad Petrem Hrochem.
