Praha - Případ údajně zkaženého masa v pražské Hypernově ani po letech nekončí.

Městský soud ho znovu vrátil Obvodnímu soudu pro Prahu 5, který se bude případem zabývat už pošesté.

Trojice Jiřího Kaleš, Jiřina Šajánková a Petr Voráček se údajně v roce 2005 dopustila trestného činu ohrožování zdraví závadnými potravinami.

Vedoucí pracovník masného úseku a dva řezníci měli svým podřízeným v Hypernově v pražských Nových Butovicích opakovaně nařizovat, aby přebalovali maso s prošlou dobou použitelnosti, štítkovali ho etiketami s novým datem trvanlivosti a vraceli zpět do regálů k prodeji.

Na případ upozornil řezník

Pokud byly produkty již natolik zkažené, že zapáchaly a viditelně se rozkládaly, nechali je prý naložit do marinády a tepelně upravit nebo použít k výrobě uzenin.

Případ odstartoval jeden z řezníků pražského obchodu Jaroslav Strnad, který natočil maso v hypermarketu skrytou kamerou. Záběry odvysílala televize Nova spolu s jeho výpovědí o tom, jak prý musel prošlé výrobky přeštítkovávat. O několik dní později se v podobném smyslu vyjádřily i některé další zaměstnankyně masné sekce Hypernovy.

Předseda senátu Petr Stutzig pondělní rozhodnutí odůvodnil tím, že soud prvního stupně důkazy zhodnotil neobjektivně. Tříčlenný senát tak dal již poněkolikáté za pravdu odvolání státní zástupkyně.

Obvodní soud prý nevzal v potaz výpovědi svědků, kteří potvrzovali manipulaci s datem spotřeby výrobků. Podle Stutziga si lze jen těžko představit situaci, aby pracovníci sami přeštítkovávali maso bez pokynu svých nadřízených.

Stutzig také řekl, že se obvodní soud nedostatečně zabýval motivací svědků vypovídajících proti obžalovaným. "Soud první instance si vypomáhal úvahami o údajném motivu Strnada a nezabýval dalšími rozpory ve výpovědích svědků," prohlásil předseda senátu.

Městský soud se neztotožnil ani s názorem prvoinstančního soudu, že pořízený kamerový záznam se netýká přímo skutku obžalovaných, protože podle Stutziga film dokumentuje, jak se s masem zacházelo.

Advokáti Stanislav Devátý a Jiří Navrátil poukazovali na to, že již několik různých soudců všechny obžalované zprostilo, protože se skutek nestal. I v předchozích řízeních se obhájci snažili prokázat nevěrohodnost svědka Strnada. Podle jednoho z advokátů ho někteří svědci označili za "opilce, který krade".

Navíc kopie kamerového záznamu prý zkreslovaly barvy, tudíž je není možné použít jako důkaz.