Karlovy Vary - Za znásilnění tříletého děvčátka si Milan Novotný z Karlových Varů s konečnou platností odpyká 6,5 roku ve vězení.

Jeho stížnost odmítl pro zjevnou neopodstatněnost Ústavní soud (ÚS). Muž předloni vyzvedl dítě svých známých z mateřské školy, odvedl ho do svého domu, vysvlékl a znásilnil.

Novotný před soudy vinu popřel a jeho obhajoba uváděla, že měl být potrestán maximálně za pohlavní zneužití, a nikoliv za znásilnění. ÚS rozhodl neveřejně, informace pochází z databáze soudu.

U Krajského soudu v Plzni Novotný nejprve dostal osmiletý trest. Vrchní soud v Praze verdikt označil za příliš přísný a trest zmírnil. Nejvyšší soud pak odmítl Novotného dovolání, přestože s právní kvalifikací činu jako znásilnění nesouhlasilo Nejvyšší státní zastupitelství.

Novotný proto pokládal usnesení Nejvyššího soudu za překvapivé a v ústavní stížnosti požadoval jeho zrušení. Samotný rozpor mezi názorem žalobců a výsledkem dovolacího řízení však podle ÚS nepředstavuje zásah do základních práv.

"Samotná skutečnost, že Nejvyšší státní zastupitelství bylo názoru jiného, věc do ústavní roviny nijak neposouvá, neboť Ústavnímu soudu nenáleží funkce arbitra, jehož úkolem by bylo rozhodnout, zda je správný názor Nejvyššího soudu, či Nejvyššího státního zastupitelství," stojí v usnesení senátu se zpravodajem Jiřím Muchou. Nejvyšší soud podle ÚS jasně a podrobně vysvětlil, proč čin posoudil jako znásilnění.

Novotný znásilnění od začátku popírá

Novotného obhajoba ve stížnosti zpochybnila také některé důkazy. Znalecký posudek duševního stavu dítěte stížnost označila za irelevantní. Ani tuto námitku ÚS nezohlednil.

"Ústavnímu soudu ostatně není zřejmé, z jakého důvodu by důkaz stran věrohodnosti této klíčové svědkyně, která v rozhodné době byla velmi nízkého věku, měl být irelevantní," stojí v usnesení.

Podle spisu se čin stal na podzim. Muž vyzvedl dítě svých známých z mateřské školy a odvedl ho do svého domu. Pak ho údajně svlékl, položil na postel, přidržel za rameno a strčil mu pohlavní úd do úst. Případ oznámili na policii rodiče děvčátka poté, co se jim se zážitkem svěřilo. Muž se pokoušel hájit tím, že dítě popisovanou sexuální praktiku vidělo v pornofilmu a prezentovalo ji jako vlastní zážitek.

Novotný skutek od počátku popíral. Před krajským soudem vypověděl, že mu otec dítěte dluží peníze. Obviněním ze znásilnění se prý chtěl pomstít a vyhnout splácení. Navíc prý už Novotný nechtěl dále s otcem dítěte provozovat nelegální pěstírnu marihuany. Otec dítěte tuto verzi označil u soudu za nesmysl.