Praha - Spor o poplatek za vedení či správu úvěrového účtu se znovu zamotává. Po debaklu z minulého týdne, kdy Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl celkem pětkrát ve prospěch bank, se po čase znovu mohou radovat klienti bank.
Obvodní soud na Praze 5 dnes rozhodl ve prospěch klienta, který od LBBW Bank požadoval vrátit zaplacené poplatky ke svému hypotečnímu úvěru. Klienta banky zastupovala Advokátní kancelář Pajerová, která spolupracuje s iniciativou Nekalé-praktiky.cz. Její mluvčí Josef Mezulian verdikt soudu online deníku Aktuálně.cz potvrdil. Reakci LBBW Bank sháníme.
Pro soudce Zdeňka Váňu bylo podle zdroje online deníku Aktuálně.cz, který byl přítomný soudnímu jednání, rozhodující, že banka nebyla schopná prokázat konkrétní služby, které za zaplacený poplatek měla poskytovat. Soudce zároveň žalobci nepřiznal náhrady na zastoupení advokátem a uznal mu jen nárok na náhradu soudního poplatku.
Pro banky tak jde o teprve druhou porážku z celkem třinácti rozhodnutých sporů. Ta první přišla už v dubnu, na začátku celé série. A i tehdy šlo o rozhodnutí soudu na Praze 5, i když jiného soudce (tehdy rozhodoval soudce Šalamoun). Poté banky zaznamenaly jedenáct výher v řadě a po sérii vítězství nad největší poplatkovou iniciativou PoplatkyZpět.cz u Obvodního soudu pro Prahu 4 z minulého týdne to vypadalo na vcelku jednoznačné směřování celého sporu.
Více k bitvě o poplatky: Poplatky zpět od banky nedostanete. Soud je proti Z boje o poplatky je debakl klientů, banky vedou 11:1 Ve sporu o poplatek se banky chovají trapně, říká Toman
Série sporů bude nyní pokračovat u obvodních soudů v Praze. Vzhledem k tomu, že sporná částka v každém jednotlivém případě nepřesahuje 10 tisíc korun, jde o takzvané bagatelní spory, proti jejichž výsledku není odvolání. "Sjednotit" rozsudky by nicméně mohl Ústavní soud, k němuž chystá ústavní stížnost advokát Petr Toman zastupující klienty služby PoplatkyZpět.cz. Stížnost by k Ústavnímu soudu měla doputovat zhruba za tři měsíce.
Dva rozhodnuté „poplatkové" spory už má také úřad finančního arbitra. Zatímco v prvním (dubnovém) sporu finanční arbitryně Monika Nedelková dospěla k závěru, že ujednání o poplatku ve smlouvě s Komerční bankou bylo neplatné pro jeho neurčitost podle paragrafu 37 občanského zákoníku, ve sporu klienta s Českou spořitelnou, který rozhodla v červenci, shledala smluvní ujednání o poplatku za dostatečně určité.
