Praha - Černý pátek. Tak předseda Českého telekomunikačního úřadu Jaromír Novák označil schválení novely zákona o elektronických komunikacích, která může pomoci telekomunikačním operátorům a omezit práva zákazníků.
Poslanci a členové hospodářského výboru Jan Birke (ČSSD), Milan Urban (ČSSD) a Stanislav Pfléger (ANO) "propašovali" do vládního návrhu novely takzvaný přílepek, který zákazníkům telekomunikačních operátorů výrazně ztěžuje odstoupení od smlouvy v případě, že operátor mění smluvní podmínky, například ceník. Podle Nováka je ale takové omezení jednoznačně v rozporu s evropskou směrnicí.
Novák proto klienty operátorů ujišťuje, že v případných sporech bude stát na straně zákazníků. Počítá také se soudními spory s operátory. "Směrnice jako harmonizační nástroj Evropské komise má větší právní sílu než zákon, který ji nesprávně implementuje, a který jí tedy neodpovídá," říká v rozhovoru pro online deník Aktuálně.cz.
Česku také podle něj hrozí sankce ze strany Evropské komise, pokud změnu zákona odhlasují také senátoři a podepíše ji prezident. Ve sněmovně toto sporné ustanovení podpořili poslanci ze všech politických stran.
Aktuálně.cz: Schválení novely zákona o elektronických komunikacích poslanci nazýváte černým pátkem. Proč?
Jaromír Novák: Prostým srovnáním textu evropské směrnice a textu schváleného pozměňovacího návrhu nám vychází, že dochází k silné limitaci práva spotřebitele v případě, že operátor jednostranně změní smlouvu. Dosud zákon v souladu se směrnicí říká, že v případě, kdy operátor jednostranně změní smlouvu, tak já jako účastník o tom jednak musím být informován a jednak mám právo od té smlouvy odstoupit. Je to „daň“ za to, že operátor může smlouvu jednostranně změnit, na rozdíl od běžného smluvního stavu. Poslanci schválený návrh toto právo omezuje, když říká, že vypovědět smlouvu bude možné jen při „podstatné změně smlouvy vedoucí ke zhoršení postavení účastníka“. Z tohoto pohledu změnu hodnotíme jako černý pátek pro spotřebitele.
Co mění schválený „přílepek“
Dosud lze odstoupit od smlouvy při každé změně smlouvy ze strany operátora. Nová úprava toto právo omezuje jen na „podstatné změny smlouvy vedoucí ke zhoršení postavení účastníka“. Zároveň dává operátorům možnost, jak toto právo vzít podnikatelům a firmám.
Při odstoupení od smlouvy na dobu určitou nyní mohou operátoři od spotřebitelů i firem vybírat maximálně 20 procent sjednaného tarifu či plnění do konce sjednané doby trvání smlouvy. Nově toto právo zůstane jen spotřebitelům.
Podnikatelé a firmy už nebudou mít ochrannou lhůtu u sjednání služby přes telefon. Nyní platí u všech účastníků, že 14denní lhůta na odstoupení od smlouvy běží až od doby, kdy operátor klientovi poskytne „plné“ informace. Nový zákon tuto ochrannou lhůtu dává opět jen spotřebitelům.
Firmy a podnikatelé podle nového znění zákona už nemají právo ani na informaci od operátora ohledně automatického prodloužení smlouvy (a o možnosti ukončit ji). Také toto právo nové znění zákona ponechává jen spotřebitelům.
A.cz: Není jasné, zda podle nového znění budou moci vypovědět smlouvu při změně podmínek kromě běžných spotřebitelů také podnikatelé (OSVČ) a firmy...
Určitě budou, protože my na základě naší interní analýzy jsme se rozhodli, že pro Český telekomunikační úřad jako orgán aplikující právo je podstatné to právo, které vychází ze směrnice. To znamená, že my budeme ctít směrnicové ustanovení, které říká, že právo odstoupit od smlouvy v případě změny podmínek operátora mají všichni účastníci, tedy i podnikatelé a firmy. Samozřejmě je třeba zdůraznit, že budeme rozhodovat jen ty spory, které se k nám dostanou.
A.cz: Bude docházet k tomu, že klient – ať už firma, nebo spotřebitel - bude chtít vypovědět smlouvu, protože si bude myslet, že jde o zásadní změnu. Operátor to ale odmítne, a klient si tedy bude stěžovat u vás jako regulátora. Jak dlouho může celý proces trvat?
Reklamační řízení u operátora činí 30 dnů, až potom je možné zahájit správní řízení u ČTÚ (podle zákona může trvat maximálně šest měsíců – pozn. redakce), které budeme rozhodovat v souladu s podmínkami danými směrnicí. Lze očekávat, že pokud operátoři nebudou ochotni akceptovat tento eurokonformní výklad, že se následně odehrají soudní spory. U nich očekáváme, že český soud bude tuto otázku řešit v rámci předběžné otázky u Evropského soudního dvora. Zjednodušeně řečeno - směrnice jako harmonizační nástroj Evropské komise má totiž větší právní sílu než zákon, který ji nesprávně implementuje, a který jí tedy neodpovídá.
Poslanci se s námi nebavili
A.cz: Novela zákona nyní míří do Senátu. Bude váš úřad senátory varovat, že v případě schválení hrozí Česku sankce ze strany Evropské komise?
Stejně jako jsme poskytli informace poslancům, budeme své výhrady komunikovat i směrem k senátorům.
A.cz: Jak velká může být sankce od Evropské komise?
Přesně to říci nedokážu, stanovuje se to složitým vzorcem, ale rozhodně nejde o řády desítek tisíc eur, jsou to poměrně významné částky. Naposledy Evropská komise pokutovala za neprovedení jedné ze směrnic týkající se elektronických komunikací Švédsko a ta pokuta byla tři miliony eur.
A.cz: Proč podle vás poslanci nedali na vaše zásadní výhrady?
To si bohužel nedokážu rozumně vysvětlit. Zpravodajem tisku panem poslancem Valentou (poslanec za KSČM a člen hospodářského výboru - poznámka redakce) jsme byli požádáni o zaslání stanoviska, zaslali jsme ho, ale žádná reakce už nedorazila. Na hospodářském výboru se prakticky nekonala žádná diskuse. Ani ze strany autorů návrhu, který měl formu takzvaného přílepku, s námi bohužel nebylo nic konzultováno.
A.cz: Operátoři a telekomunikační firmy si ihned po schválení takzvané Husákovy novely v roce 2013, která byla výrazně přátelštější k právům jejich zákazníků, výrazně stěžovali na nové podmínky. Podoba, ve které byl zákon nyní schválený, jim tedy jednoznačně vyhovuje. Podlehli poslanci lobbingu?
Tohle nedokážu vyhodnotit. Je zarážející, že ani autoři pozměňovacích návrhů s námi nekonzultovali své úmysly, když chtějí měnit zákon, podle kterého my postupujeme. Se vší úctou k právu poslanců navrhovat zákony - pokud bych měl tuto tendenci a věděl, že tady existuje nezávislý regulační úřad, který aplikuje pravidla napsaná v zákoně, zažádal bych si o stanoviska, názor, čísla k tomu, co to způsobí.
A.cz: Jak si vysvětlujete, že definitivní stanovisko ministerstva průmyslu a obchodu, které s vámi věc konzultovalo, bylo nakonec neutrální, nikoli negativní?
To je otázka na ministerstvo průmyslu a obchodu. V diskusi můžete vytvořit situaci, kdy z pohledu byznysu je nesmyslné, aby klientům vzniklo zmíněné právo za každé situace. Dám k tomu absurdní příklad: operátor sníží cenu a mně tím vznikne právo odstoupit od smlouvy. Z tohoto pohledu se může zdát evropská směrnice příliš přísná. Možná toto byl argument pro ministerstvo, které nejenom chrání spotřebitele, ale i dbá o byznys. Osobně se domnívám, že vztahy v elektronických komunikacích jsou komplikovanější a nikdy nejde jednoznačně říci, zda je ta změna ve prospěch, nebo neprospěch zákazníka a měl by to vždy posoudit zákazník sám. Typicky může jít o situaci, kdy operátor sníží cenu a zároveň také poskytovaný objem dat. Když nespotřebovávám data, tak to uvítám - a naopak.
