Brno - Muž, který v opilosti žertoval a vyprovokoval tak brutální útok, nemůže ani přes své vážné zranění počítat s tím, že od útočníka dostane odškodnění v plné výši.

A na druhou stranu se ani útočník nemůže zbavit své viny obranou na to, že se svým útokem jenom chránil před provokací.

Nejvyšší soud tak rozhodl po několika letech specifický případ, na který se nedají vztáhnout předchozí verdikty soudu v podobných sporech.

Bitka dvou mužů se odehrála už před jedenácti roky na louce v Polance nad Odrou. A vzájemný spor vyprovokovalo to, že muži, který na louce spal, jeho známý sebral botu a po hádce také jako první zaútočil, udeřil muže do tváře.

Bitka se zraněním

Reakce muže oloupeného o botu byla ostrá - jeho útok přivodil provokatérovi zlomeninu levé kosti loketní s posunem kostních úlomků a vykloubení hlavice vřetenní kosti při současném ochrnutí středového a loketního nervu.

Za to byl útočník trestním příkazem odsouzen za trestný čin ublížení na zdraví, zraněný muž po něm chtěl i vysoké odškodnění.

Okresní soud v Ostravě pět let po bitce rozhodl, že zraněný muž má dostat 181 tisíc korun, dalších dvacet tisíc ale přiznat odmítl. Uznal sice, že útok byl neadekvátní a nepřiměřený, ale zraněný muž jednoznačně celý incident zahájil a vyprovokoval. „Část škody musí proto nést sám," uvedli soudci.

Případ doputoval až k Nejvyššímu soudu, kam ho poslal útočník. Podle něj byla vina zraněného muže na celém incidentu ještě vyšší a měl dostat ještě méně peněz. Muž, který sebral botu a jako první zaútočil byl totiž pod vlivem alkoholu. „Celý incident byl vyvolán žalobcem (zraněným mužem), který zasáhl do mého pokojného stavu," uvedl v dovolání útočník.

Nevhodný žert za dvacet tisíc

Podle něj se nedá sebrání boty posuzovat jako nevhodný žert ovlivněný opilostí.

Senát Nejvyššího soudu vedený soudkyní Martou Škárovou ale rozhodl, že celý případ byl posouzen správně.

Soudci potvrdili, že zavinění bitky ze strany zraněného je zřejmé a nemůže proto dostat úplné odškodnění.

Na druhou stranu to, že byl opilý, je sice důležité, ale na zranění muže to vliv nemělo. „Chování pod vlivem alkoholu je samozřejmě jednou ze zvažovaných příčin vzniku škody na jeho zdraví, nikoliv však příčinou jedinou a už vůbec ne příčinou rozhodující," rozhodli soudci.