Brno - České soudy se přou o důležitou kauzu - o to, kdo všechno má platit pojišťovnám škody za nehodu způsobenou autem, kterým jel řidič bez vědomí majitele vozu.

Podle jednoho právního názoru tak není možné po lidech chtít, aby dokázali uhlídat klíče od auta před svým příbuzným nebo známým, a pak museli platit desítky tisíc korun za nehodu, kterou auto bez jejich vědomí způsobilo.

Druhý názor je opačný - za škodu odpovídá i majitel vozidla, který neudělal vše, aby si klíče od auta nemohl kdokoliv vzít. Takový majitel vozu porušuje takzvanou prevenční povinnost a musí počítat s tím, že škodu bude platit taky.

Odešli jste a nehlídali

Případ, který se stal předmětem sporu a doputoval až k Nejvyššímu soudu, se vleče už tři roky a jde o škodu způsobenou při nehodě na Litoměřicku.

Jak celý spor začal? Manželé nechali v březnu roku 2003 bez dozoru ve svém bytě klíče od auta, které nemělo pojištění. To jsi vypůjčil jejich příbuzný a havaroval s ním. A protože při nehodě došlo k poškození jiného vozu, pojišťovna Kooperativa vyplatila poškozenému přes 80 tisíc korun.

A peníze začala vymáhat jak po řidiči, který nehodu způsobil, tak po manželích jako majitelích vozu.

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl, že majitelé vozu si měli auto a klíče od něj lépe hlídat a proto musí škodu platit. Podle soudců sice manželé nedali řidiči klíče a nesouhlasili s půjčením auta, ale nechali klíče volně přístupné v kuchyni.

"Manželka potvrdila, že odešla z kuchyně a nechala řidiče samotného. Ten věděl, kde klíče jsou. Manželé si nepočínali tak, aby zabránili škodám, ačkoliv každý má prevenční povinnost," rozhodli soudci.

Krajský soud v Ústí nad Labem ale rozhodl, že manželé nic platit nemají. Soudci uznali opačné argumenty než jejich kolegové z Litoměřic.

"Jednání majitele vozu, který měl ve svém bytě měl volně položeny klíče od vozidla, nelze hodnotit jako nedbalostní. Není možné spravedlivě požadovat, aby příbuzného v bytě hlídal a v situaci, kdy mu odmítl půjčit automobil, prováděl zabezpečovací úkony ohledně klíčů od vozu," rozhodli soudci.

S verdiktem soudu nesouhlasili zástupci pojišťovny Kooperativa a ani řidič, který nehodu způsobil, a poslali celý případ k Nejvyššímu soudu. "Řidič byl blízkým příbuzným majitele vozu, do jeho domácnosti běžně docházel a věděl, kde se nacházejí klíče od vozidla, tím spíše tedy měl majitel klíče od vozidla zabezpečit tak, aby nebyly volně přístupné," uvedli zástupci pojišťovny v dovolání.

Kde jsou důkazy?

Nejvyšší soud dovolání vyhověl a vrátil celý případ znovu na začátek.

Podle senátu vedeného soudcem Miroslavem Gallusem nebyl celý případ posouzen dostatečně důkladně. Není stále jasné, jak došlo k půjčení, či nepůjčení klíčů. A pro rozhodnutí, kdo tedy má platit za škodu, je právě to, co se odehrálo v bytě majitele vozu, podstatné.

A v případu chyboval jak litoměřický, tak ústecký soud. Podle soudců Nejvyššího soudu dospěl ústecký soud ke svému verdiktu o nevině majitelů vozidla nekorektním způsobem, neprováděl vlastní dokazování, nesnažil se zjistit, jak se celá situace odehrála. 

"Jde o nesprávné rozhodnutí ve věci," rozhodl Nejvyšší soud s tím, že celý spor se musí rozhodnout od začátku.