Kdo má platit za úraz na ledovém chodníku? Soud rozhodl

Tomáš Fránek
6. 5. 2013 10:33
Neměla chodit ven, říkal magistrát o ženě. Ústavní soud to ale vidí jinak
Foto: www.dopravni-znaceni.eu

Praha - Města a obce v Česku se nemohou zbavit zodpovědnosti za stav chodníků a silnic, které pokryje ledovka. Ani když tvrdí, že nejsou schopny zajistit úplně všude jejich schůdnost.

Nemohou ani odmítat odpovědnost poukazem na to, že občané mají v takových situacích dát pozor a v ideálním případě raději vůbec nevycházet.

Rozhodl o tom Ústavní soud, který potvrdil předchozí verdikt Nejvyššího soudu. Oba tak upřesnily pravidla pro posuzování podobných situací.

Jestliže zástupci měst a obcí předem z předpovědí meteorologů vědí, že je pravděpodobná tvorba ledovky na chodnících či silnicích, musí své obyvatele alespoň varovat a upozornit, že není v silách města či obce včas všude odstranit nebezpečí.

U Ústavního soudu nyní neuspěl pražský magistrát, který tak definitivně prohrál spor se ženou, jež si zlomila nohu na chodníku pokrytém ledovkou.

Neměla chodit ven

Žena si nohu zlomila den před Štědrým dnem v roce 2004 na chodníku v pražském Chodově, když šla na poštu pro balík.

Kvůli zranění zažalovala pražský magistrát, úřad městské části Prahy 11 i ministerstvo financí. Kvůli restitucím totiž nebylo jasné, na čím pozemku se chodník nachází.

Soudy poté konstatovaly, že chodník je ve vlastnictví pražského magistrátu a ten měl zajistit jeho schůdnost, protože o hrozící ledovce úředníci věděli s nejméně dvanáctihodinovým předstihem.

Podle soudců nicméně může pražský magistrát za zlomenou nohu ze tří čtvrtin, ze zbylé jedné čtvrtiny si za své zranění může žena. Ta totiž měla dovolenou, a přestože věděla, že je venku ledovka, nechala dopoledne doma svého sedmiletého syna a šla na poštu. Podle soudců však mohla cestu odložit na později a úrazu se tak vyhnout.

Stejný názor pak potvrdil také Nejvyšší soud, kam se pražský magistrát odvolal.

Připomeňte si dopravní komplikace letošní zimy:

Praha se ale ještě rozhodla obrátit na Ústavní soud. Podle právních zástupců magistrátu nebylo objektivně možné, aby město dokázalo včas uklidit a zabezpečit všechny chodníky a cesty. Zraněná žena tak měla podle magistrátních právníků mnohem větší podíl na svém zranění.

„Protože bylo prokázáno, že občané byli o vzniku ledovky předem informováni prostřednictvím médií, měli si být vědomi rizika, které pohyb na komunikacích bude obnášet. Zraněná žena především porušila svou prevenční povinnost, neboť vůbec nepřizpůsobila chování povětrnostním okolnostem, přičemž za daných nepříznivých podmínek neměla vycházet z domu," uvedl pražský magistrát ve stížnosti k Ústavnímu soudu.

Město neudělalo, co mělo

Ústavní soud ale stížnost odmítl. Město se podle soudců nemůže zbavit své odpovědnosti tvrzením, že v den ledovky nebylo v jeho silách zajistit schůdnost všech komunikací ve městě.

Podle Ústavního soudu musí města či obce v těchto situacích postupovat tak, aby co nejvíce předešly škodám a zraněním lidí.

„Tak se ovšem zástupci města, kteří o možnosti tvoření náledí věděli s dostatečným předstihem, nechovali. Přitom by stačilo, aby na cestu umístili upozornění pro chodce, například že včasné odstranění náledí nebude možné," uvedli ústavní soudci.

Soudci také odmítli přezkoumat, zda město je odpovědné za zranění ze tří čtvrtin a žena pouze z jedné čtvrtiny. „Je na soudu, aby v každém jednotlivém případě sám podle svého uvážení posoudil, jaké okolnosti na straně poškozeného a v jaké míře se na vzniku škody podílely. Takovou úvahu lze zpochybnit jen, je-li zjevně nepřiměřená, což v tomto případě není," rozhodli ústavní soudci.

 

Právě se děje

Další zprávy