Brno - Holobyt se společným sociálním zařízením není vhodnou bytovou náhradou pro rodinu se čtyřmi dětmi, kterou se město rozhodlo vystěhovat kvůli dluhům z městského bytu.
Nejvyšší a Ústavní soud zamítl dovolání a stížnost města Olomouc, které se snažilo vystěhovat z bytu ženu se čtyřmi syny kvůli dluhu převyšujícímu 370 tisíc korun.
Nejde o důstojné bydlení
Soud rozhodl o vyklizení třípokojové bytu s tím, že žena kvůli početné rodině musí dostat přiměřenou bytovou náhradu. A město se rozhodlo, že ženu vystěhuje do holobytu s jedním pokojem se společným sociálním zařízením i pro další lidi bydlící v holobytu.
Více o nájemnících u soudu
- Návrh na bezdůvodnou výpověď z bytu ještě čeká boj
- Vzpurný nájemník? Náhradní byt do vystěhování platí sám
- Soud: Problémové nájemníky je možné vystěhovat
- Pospíšil chce vystěhování nájemníků bez udání důvodu
- Tržní nájem? Už není nemravný ani v dotovaném bytě
To ale Okresní soud v Olomouci i Krajský soud v Ostravě odmítly, holobyt podle nich nezajišťuje lidsky důstojné bydlení nájemkyně a členů její domácnosti.
Olomouc se ale obrátila s dovoláním na Nejvyšší soud. Podle zástupců magistrátu jsou verdikty soudů chybné a posouzení náhradního bytu jako nevhodného nesprávné.
„Nutit oprávněného (Olomouc) zajistit byt vyšší kvality, rozlohy a vybavení, než je zajištěná bytová náhrada, je (stejně jako celé rozhodnutí odvolacího soudu) v rozporu s dobrými mravy," uvedli zástupci města v dovolání.
Podle nich by soudy měly jasně vyložit, proč je náhradní bydlení nevhodné. „Bez jakýchkoli pochybností je stavba kolaudována jako byt a "v minulosti sloužila k přidělení bytové náhrady ve zcela konkrétních soudních sporech," uvedli zástupci Olomouce.
Nejvyšší soud ho ale zamítl. Soudy podle senátu Nejvyššího soudu vedeného soudcem Pavlem Krbkem rozhodly správně.
Kvalitní porovnání
„Rozhodnými kritérii (kvalita, vybavenost, poloha, počet osob, jež mají byt vyklidit, finanční náročnost související s dluhem na nájemném ve vyklizovaném bytě) se totiž zabýval a z těchto hledisek také oba byty porovnal," uvedl soud.
Olomouc se proto ještě zkusila verdikt zvrátit u Ústavního soudu. Podle stížnosti bylo totiž porušeno právo města na ochranu před soudním mocí.
Ale senát Ústavního soudu vedený soudcem Jiřím Muchou nic takového neshledal. Soudy podle ústavních soudců celý případ vyhodnotily správně.
„Pro 14 pokojů slouží 5x společná předsíň a 5x hygienické zázemí - umývárna s WC, přičemž s povinnou dle evidenčního listu vyklizovaného bytu bydlí ve společné domácnosti čtyři synové. Již z tohoto pohledu jeden pokoj nevyhovuje podmínce lidsky důstojného ubytování nájemkyně a členů její domácnosti," citovali ústavní soudci s verdiktů soudů.
„Nejvyšší soud se poctivě vyjádřil i k dalším dovolacím námitkám (tvrzené "změně poměrů" a "rozporu s dobrými mravy"), přičemž jeho závěrům (z ústavněprávního hlediska) nelze ničeho vytknout. Stížnost se odmítá jako zjevně neopodstatněná," uvedl Ústavní soud.
