Praha - Šéf olomouckého vrchního státního zastupitelství Ivo Ištvan trvá na tom, že v jeho obžalobě Jany Nečasové (Nagyové), dvou důstojníků vojenské tajné služby a jednoho zpravodajce je dostatek důkazů o tom, že porušili zákon a zaslouží si trest.
"Rozhodnutí soudkyně je pro mě velkým překvapením," řekl Ištvan v rozhovoru pro Aktuálně.cz a Hospodářské noviny a dodal, že věří v úspěch u odvolacího soudu.
Nechystáte se vyvodit osobní odpovědnost z dnešního rozhodnutí soudu, že Nagyová a spol. nic nezákonného neprovedli, když v roce 2012 iniciovali a prováděli sledování bývalé manželky Petra Nečase Radky?
Především bych řekl, že v žádném řízení nebylo prokázáno, že bychom my jako státní zastupitelství v této věci postupovali nezákonně či neodpovědně. V tuto chvíli je to naprosto předčasná otázka, nehledě k tomu, že jsem přesvědčen, že jsme v této věci předložili dostatek důkazů na to, že zákon porušen byl. Počkejme si proto na pravomocné rozhodnutí soudu a hlavně na odpověď, zda Vojenské zpravodajství může takto sledovat kohokoliv v tomto státě.
Kárné řízení neproběhlo, to máte pravdu, nicméně o své případné rezignaci můžete rozhodnout i bez něj.
Ale k tomu se nechystám. Teď se chystám sepsat důkladné zdůvodnění obžaloby k odvolacímu soudu.
Byl pro vás dnešní verdikt soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 1 Heleny Králové velkým překvapením?
Řeknu to takto: rozhodnutí je v rozporu se shromážděnými důkazy, které jsou jednoznačné. Takže z tohoto důvodu pro mě verdikt překvapením je. Pokud v přípravném řízení bývalý ředitel Vojenského zpravodajství Milan Kovanda uvedl, že svým jednáním pošpinil čest armády a že je připraven ji odškodnit, tak to není v souladu s tím, že nic neprovedl. Stejně tak máme písemné důkazy o tom, jak si vyhodnocovali dokumenty "o sledování". Je na nich přímo popsáno jak "sledování" probíhalo, tak proč dnes mluví o tom, že to žádné sledování nebylo? Prostě pokud něco vypadá jako kachna, chodí to jako kachna, tak je to kachna.
Soudkyně Králová svůj verdikt s odvoláním na utajované skutečnosti nezdůvodnila, takže se můžeme všichni jen dohadovat. Máte ale vy sám nějaké tušení, proč takto rozhodla?
Z jejího odůvodnění jsme se opravdu nedozvěděli nic, takže nevím, čím byl soud veden. Musíme počkat na písemné vyhotovení rozsudku. Vypadá to, že soudkyně vycházela pouze z tvrzení obhajoby, že o sledování nešlo. Ale je zvláštní, pokud soud přihlíží pouze k obhajobě a jejímu tvrzení – obžalovaný může tvrdit cokoliv – a nevezme v potaz důkazy, které byly shromážděné v obžalobě.
Důkazy jí ale mohly přijít jako nedostatečné.
To nevíme, protože to soudkyně nekomentovala. Mohl bych vám uvést několik desítek konkrétních důkazů, které svědčí o tom, že obžalovaní porušovali zákon. Zmíním například záznam, který si do svého počítače napsal a pak nám ho předal obžalovaný Jan Pohůnek: "Bylo by zničující a nežádoucí, kdyby vyšlo najevo, kdo a koho a kým nechával sledovat." On sám si uvědomoval, že to, co provádějí, je špatně. Další věc: pokud se bývalý premiér Petr Nečas v červnu 2013 omlouvá veřejnosti za toto sledování a říká, že o něm nevěděl, tak jak hodnotit jeho dnešní vyjádření, že to celé sám inicioval? To je přece jasně účelové tvrzení. A toto je jen výseč konkrétních důkazů.
Máte za to – po zkušenosti se soudkyni Královou –, že odvolací městský soud přesvědčíte?
Uvidíme. Ale mám za to, že obžaloba je odůvodněná a důkazů je dost.
