Praha - Detektivové, kteří vyšetřují loňskou podzimní vraždu vlivného člena severočeské ČSSD Romana Housky, zpřísnili kvalifikaci činu vraha, který se jim přiznal. Podle Lidových novin nyní podezřelému bývalému vojákovi Michalovi K. místo osmnáctiletého vězení hrozí o dva roky více.
Policie už totiž připouští, že šlo o nájemnou vraždu. Pachatel se totiž podle policie na čin dlouhodobě připravoval, když sledoval jak Housku, tak i jeho životní partnerku a náměstkyni ústeckého hejtmana Janu Vaňhovou.
Posun ve vyšetřování a především zpřísnění kvalifikace obvinění překvapily advokáta Michaela Kise, který dříve obhajoval zastřeleného Housku a dnes společně s exministryní spravedlnosti Marií Benešovou zastupuje Vaňhovou.
Podle Kise se v poslední době změnil i přístup obviněného při výslechu. Rozhodl se nevypovídat. "Dříve s námi komunikoval, také se na nás podíval. Teď už jen kouká do země a mlčí," prohlásil Kis v rozhovoru pro deník Aktuálně.cz.
Aktuálně.cz: Policie rozšířila obvinění jediného pachatele. Překvapilo vás to?
Informace, které se dnes objevily, potvrzují moje původní podezření. Tedy že pachatel sice původně sdělil policii, a ta mu to věřila, že vraždu spáchal náhodně v afektu po hádce. Realitě však odpovídá současný stav, tedy že útok byl předem připravený.
Jak průlomové to bude, se teprve ukáže. Pan obviněný přestal vypovídat, takže se vyšetřování kuriózně chýlí ke konci a je otázkou, jestli ta vyšší trestní sazba zapříčiní, že se rozmluví, nebo nerozmluví.
A.cz: Proč podle vás přestal vypovídat?
O tom bych nerad spekuloval. Jeho přístup k výslechu je diametrálně odlišný oproti počátku. Dříve s námi komunikoval, také se na nás podíval. Teď už jen kouká do země a mlčí.
A.cz: Proč obviněný Romana Housku a Janu Vaňhovou tak dlouho sledoval a co po nich mohl chtít?
Tak, jak se vyjádřila doktorka Benešová (Marie Benešová - druhá obhájkyně Jany Vaňhové - pozn. red.), neodpovídá to loupežné vraždě, protože fakticky se neztratilo z domu vůbec nic. Odpovídá to spíše tomu, že vražda byla spáchána z jiného důvodu.
A.cz: Nabízí se tedy třeba nájemná vražda.
O nájemné vraždě se dá hovořit, pokud bychom věděli, že to někdo zadává. Museli bychom u toho pachatele například najít teď, nebo v budoucnu nějaké větší finanční prostředky. To bychom předjímali.
A.cz: Měl s někým pan Houska před vraždou spory?
Nic nasvědčovalo tomu, že měl pan Houska s někým spor. Nebyly žádné indicie, které by nasvědčovaly tomu, že se něco stane.
A.cz: Jednou z verzí je, že by mohlo jít o loupežnou vraždu. To ale přece nekoresponduje s vaším vyjádřením, že se z domu nic neztratilo.
Že by mohlo jít o loupežnou vraždu, je pro mě překvapivý závěr. Je to odůvodněné tím, že pachatel neznal ten dům a mohl se domnívat, že tam najde něco, co se mu nakonec nepodařilo najít. Třeba nějaké vzácné předměty nebo větší hotovost.
A.cz: Takže se neztratily ani žádné dokumenty?
Že by chyběla nějaká listina, to ne. Ale jestli tam něco mělo být ten den, a já to nemohu vědět, tak se to mohlo ztratit. Pak se nebavme ale o majetkovém prospěchu, ale o prospěchu jiném.
