Praha - Na pražskou primátorku Adrianu Krnáčovou (ANO) míří trestní oznámení a opozice chce, aby odstoupila. To vše kvůli e-mailové konverzaci s Abigail Schaefferovou, ředitelkou firmy Guyana Holdings, pod kterou patří i Copa Retail - majitel Škodova paláce, kde sídlí většina magistrátních úředníků.
Ačkoli je Praha se společností ve sporu o vysoké nájemné, které činí ročně 200 milionů korun, v e-mailech se Krnáčová se Schaefferovou domlouvá na výběru právníků, kteří mají hlavní město ve při zastupovat.
"Abychom vyjednali dohodu, tak potřebujeme, aby obě dvě strany byly zastoupeny kvalitními, kompetentními právníky," říká Schefferová, která celou věc chápe jako nedorozumění.
Objevila se e-mailová konverzace mezi vámi a primátorkou Krnáčovou. Primátorka v ní píše: "Jak bylo domluveno, vybereme advokátní kancelář (z těch doporučených), abychom usnadnili naši předběžnou dohodu." Na čem jste se tedy domluvili?
Žádná dohoda dojednána nebyla. Zřejmé bylo, že paní primátorka chce dosáhnout nějakého řešení. Je to první vedoucí představitel města, který projevil vůli tuto záležitost řešit. Její předchůdci se s námi odmítli bavit a schovávali se za soudní řízení. Vždy jsme otevřeně říkali, že jsme připraveni poskytnout Praze slevu na nájemném v hodnotě 500 milionů korun na dalších jedenáct let, kdy běží smlouva.
Město platí větší nájem, než by muselo, a to pouze z toho důvodu, že nájemní smlouva obsahuje smluvní ujednání, která nejsou zcela standardní. Kvůli tomu je nájemné vyšší. Tato smlouva ale nebyla podepsaná v době, kdy Copa Retail převzala Guyana Holdings. Je to dědictví z minulosti.
Takže vy uznáváte, že smlouva je pro město nevýhodná?
Město má podmínky, které samo žádalo, a za ty podmínky platí.
Ale i podle vás by mělo platit méně...
Rozhodně.
Říkáte, že jste nedosáhli žádné dohody, přesto jste mluvili o nějakých podmínkách. Jaké jsou ty podmínky? Zahrnují i tu slevu 500 milionů korun?
Nechci teď příliš zacházet do detailů. Musíme počkat na výsledek jednání. Paní primátorka žádala nějaké další věci, které by měly být součástí dohody a se kterými jsme v zásadě souhlasili, ale je to proces, který se musí nejprve uskutečnit. Musí ale následovat porady s právníky, vyjednávání. Nikdy jsem nezažila žádné jednání, které by bylo na konci stejné jako původní myšlenka.
Je ta sleva 500 milionů korun konečná? Předchozí reprezentace města chtěla slevu 47 procent, což je víc, než nabízíte.
Jejich očekávání byla nereálná.
Ale jste ochotní slevit víc než 500 milionů korun?
My můžeme nabídnout slevu na zbytku nájemného, které nám bude město platit. Nemůžeme jim dávat slevu z toho, co už bylo zaplaceno. Takže s tím, jak čas půjde, se může stát, že to bude méně než 500 milionů korun, protože jim nebudeme vracet už jednou zaplacený nájem. Město proto musí začít jednat, aby zachránilo těch 500 milionů korun.
Ve svém mediálním prohlášení říkáte, že celou aféru považujete za kolosální nesmysl. Vám ale nepřijde divné, když se bavíte s protistranou o jejím právním zastoupení a doporučujete jí advokátní kanceláře, které by si měla vybrat?
Město si jako svého právního zástupce vybralo pana Zoufalého, který nefiguruje v žádném seznamu nebo ročence kvalitních právníků, které máme k dispozici my. Jeho chování při vyjednávání bylo obstrukční a zdálo se nám, že je pro svého klienta spíše překážkou. Řekla jsem paní primátorce, že si myslím, že nebudeme schopní dosáhnout jakéhokoli řešení, pakliže město bude nadále zastoupeno panem doktorem Zoufalým. Abychom vyjednali dohodu, tak potřebujeme, aby obě dvě strany byly zastoupeny kvalitními kompetentními právníky.
Proč jste jí nabízela, že za právní služby Prahy zaplatíte?
Byla jsem si vědoma toho, že by Praze vznikly další náklady. Noví právníci by museli prostudovat případ, provést právní analýzu, účastnit se dlouhých vyjednávání. Navíc ve vyjednávání o dohodě vždy riskujete to, že dohoda na konci dosažena nebude. Abychom se vyhnuli tomu, že by pražští daňoví poplatníci museli platit za právní služby, tak jsme usoudili, že by bylo možné pokrýt náklady spojené s právním zastoupením, kdyby si to město přálo. Což neudělali. Ale abychom se i my vyhnuli riziku, že město by se i nadále nechalo zastupovat typem právníka, jako byl pan Zoufalý, tak jsme došli k závěru, že by bylo dobré mít u protistrany právní zastoupení, které by bylo kompetentní a chovalo se realisticky.
Říkala jste, že jste pro Prahu hledala takové právníky, abyste dosáhli dohody. Kdyby na veřejnost unikla stejná konverzace někoho jiného, nepůsobilo by to na vás tak, že chcete vybrat firmu, která by dosáhla dohody výhodné pro vás, a nikoli pro město?
Tyhle advokátní kanceláře by nikdy nevěděly, že jsem je doporučila. Prostě by to nikdy nezjistily.
Považujete to zpětně za chybu?
Ne. Ale je mi líto, že došlo k tak velkému nedorozumění.
