Praha - Krajský soud v Hradci Králové se bude muset znovu zabývat případem muže, kterému v dubnu uložil šestiletý trest za znásilnění nezletilé dívky. Odvolací senát pražského vrchního soudu ve čtvrtek verdikt zrušil a případ vrátil k novému projednání.
Podle obžaloby nutil Jindřich Forst dívku, které bylo tehdy kolem dvou let, od června 2009 do června 2010 k různým sexuálním praktikám. Muž obvinění odmítá a trvá na své nevině. "Netrpím žádnou úchylkou, nejsem žádný deviant," řekl k tomu.
Muž podle královéhradeckého soudu s dívkou prováděl "přesně nezjištěné sexuální praktiky". V červnu 2010 jí prý strkal do pochvy a do konečníku nezjištěný předmět nebo svůj penis, a tím jí způsobil drobná poranění. Prvoinstanční senát muži v dubnu uložil i ochrannou ústavní sexuologickou léčbu.
Neexistuje přímý důkaz, říká obhájkyně
Forst s rozsudkem nesouhlasil a odvolal se. "Já jsem nic neprovedl," řekl ve čtvrtek soudu. Jeho obhájkyně uvedla, že proti jejímu klientovi nesvědčí žádný přímý důkaz. Advokátka zpochybnila výpovědi některých svědků i objektivitu a kvalitu některých znaleckých posudků. Mimo jiné i toho, podle kterého by měl být muž agresivním sexuálním deviantem.
Obhájkyně vrchnímu soudu navrhla, aby jejího klienta obžaloby zprostil. Státní zástupkyně naopak řekla, že rozsudek je podle ní správný, muže podle žalobkyně provedené důkazy jednoznačně usvědčují. Odvolání tak navrhla zamítnout.
Odvolací senát nevyhověl ani jedné, rozsudek zrušil a případ vrátil královéhradeckému soudu k novému projednání. Předseda odvolacího senátu Jindřich Fastner uvedl, že rozsudek je neurčitý. Když hovoří o "přesně nezjištěných sexuálních praktikách", je to jako kdyby v případu krádeže soud uvedl, že byly odcizeny "přesně nezjištěné věci přesně nezjištěné hodnoty", řekl Fastner.
Kriticky se vyjádřil i k znaleckým posudkům. Připomněl, že znalec sice při speciálním, takzvaném falometrickém, vyšetření u Forsta nezjistil sexuální deviaci, odkázal ale na několik let starý posudek, v němž se o podezření na deviaci hovořilo. K psychologickému posudku zase uvedl, že se znalkyně neměla vyjadřovat k tomu, kdo je pachatel.
