Brno - Pojišťovny by neměly penalizovat lékaře, pokud v odůvodněných případech překročí limity na předepisování léků.
Vyplývá to z nálezu Ústavního soudu (ÚS) ve sporu pražské lékařky Marty Böhmové a Zdravotní pojišťovny Ministerstva vnitra ČR o sankci 5146 Kč za překročení limitu na léky ve druhém čtvrtletí 2004.
Případem Böhmové se musí znovu zabývat Městský soud v Praze. Bude řešit, zda lékařka skutečně poskytovala nezbytnou a neodkladnou péči, což v původním řízení vůbec nezkoumal.
Ústavní soud odkázal na letošní stanovisko Nejvyššího soudu, který v jiném případě rozhodl, že pojišťovny by měly platit náklady na nezbytnou a odůvodněnou péči i tehdy, kdy překročuje limit.
Lékaři ale musejí být při eventuálním soudním přezkoumávání sankce schopni prokázat, že léčebné náklady byly skutečně nezbytné a neodkladné.
Böhmová podala na pojišťovnu žalobu kvůli neoprávněnému majetkovému prospěchu a peníze chtěla zpět. Obvodní soud pro Prahu 10 nejprve lékařce vyhověl.
Odvolací Městský soud v Praze ale poté rozsudek změnil a její žalobu zamítl. Podle městského soudu pojišťovna vybrala srážku za překročení úhrad za předepsaná léčiva v souladu s právními předpisy a není důvod sumu vracet lékařce.
"Poskytovala jsem jen nezbytnou péči," tvrdí lékařka
Lékařka v úspěšné stížnosti nezpochybnila ústavnost určité regulace úhrad za poskytnutou péči. Zároveň ale tvrdila, že ve sporném období poskytovala pacientům jen nezbytnou a odůvodněnou péči, a to bez zbytečných nebo přehnaných nákladů.
Lékařka se domnívá, že kvůli srážce vlastně zaplatila za léčení části pacientů ona sama místo jejich pojišťovny. S podobným názorem, jaký vyslovila lékařka, již letos přišel také Nejvyšší soud.
Podle Güttlera Městský soud v Praze zcela ignoroval argumenty, které lékařka uplatňovala ve smírčím řízení s pojišťovnou i v soudním sporu. "Bude tedy třeba, aby je znovu zvážil a eventuálně doplnil důkazy o tom, zda v daném případě opravdu bylo naléhavé a nezbytné to, co lékařka udělala a v důsledku čehož překročila léčebnou preskripci," uvedl Güttler.
