Praha - Jeden dílčí úspěch a jeden dílčí neúspěch zaznamenali v posledních dnech odpůrci bankovních poplatků za vedení či správu úvěrového účtu.
Finanční arbitr ČR nejprve rozhodl, že banka nesmí jednostranně zvýšit sjednaný poplatek během splácení úvěru (ačkoliv sama existence poplatku je v pořádku). Jednalo se o konkrétní spor klienta s GE Money Bank, který však může dát "návod" pro další tisíce klientů ve stejné situaci. Banka s rozhodnutím nesouhlasí a chce se proti rozhodnutí arbitra bránit u soudu.
Naopak neúspěchem z pohledu bojovníků proti spornému poplatku zatím skončil podnět, který České národní bance podal právník Petr Němec. Podle něj Česká spořitelna klame spotřebitele, když některé služby v ceníku prezentuje jako bezplatné, ale současně si je účtuje v rámci měsíčního paušálu. Česká národní banka se však rozhodla tímto podnětem nezabývat.
Největší "protipoplatková" iniciativa PoplatkyZpět.cz nyní věří, že se sporem o poplatky bude zabývat Ústavní soud. K němu začali klienti v prosinci posílat první ústavní stížnosti. U obvodních soudů zatím banky drtivě vítězí, aktuální skóre je 100:2.
Pokuta 15 tisíc pro GE
Finanční arbitr v prosinci rozhodl, že GE Money Bank pochybila, když v průběhu úvěrové smlouvy zvyšovala svému klientovi poplatek za vedení úvěrového účtu.
Banka tak musí jednak vrátit klientovi rozdíl mezi zvýšenými a původně sjednanými poplatky v celkové výši 605 korun a současně také zaplatit sankci ve výši 15 tisíc korun, což je minimum, které finanční arbitr může v takovémto případě uložit.
GE Money Bank proti rozhodnutí finančního arbitra již podala námitky a je odhodlána celý spor případně dovést až k soudu.
"Ve věci poplatků vedla GE Money Bank zatím devět sporů u Obvodního soudu pro Prahu 4. Soud ve všech devíti případech žalobu na banku zamítl a rozhodl ve prospěch GE Money Bank. Věříme, že stejně dopadne i konečné rozhodnutí v případu projednávaném u finančního arbitra," řekl online deníku Aktuálně.cz Pavel Zúbek, mluvčí banky.
Soudy nicméně ani v jednom případě neposuzovaly samostatně právo bank jednostranně navyšovat poplatek tak, jak by to musel řešit soud v případě, že by k němu doputoval tento konkrétní spor od finančního arbitra.
Klient GE Money Bank, který se u finančního arbitra dožadoval vrácení všech zaplacených poplatků za vedení úvěrového účtu v celkové sumě 2485 korun, uzavřel smlouvu s bankou na konci roku 2008 s poplatkem ve výši 40 korun. Ten následně banka sama zvýšila v únoru 2009 na 49 korun a v lednu 2012 na 69 korun.
Finanční arbitr sice zamítl požadavek na vrácení celé částky, ale na základě své vlastní iniciativy konstatoval, že banka přesto nepostupovala férově. "Jednostranné změny smluvních podmínek, zejména sazebníku, nesplnily veškeré zákonné požadavky pro jejich platnost, a proto je pro navrhovatele závazné pouze znění vlastní smlouvy o úvěru a všeobecných obchodních podmínek a sazebníku účinných v době uzavření smlouvy o úvěru," stojí v nálezu.
"Veškeré platby poplatku za vedení úvěrového účtu, které klient zaplatil nad původně smluvenou částku 40 korun, tak byly provedeny na základě neplatného právního úkonu," uvádí nález finančního arbitra. Banka se podle něj bezdůvodně obohatila a rozdíl v poplatcích musí vrátit.
Finanční arbitr připomíná, že pokud by klient se zvýšením nesouhlasil, mohla banka úvěr zesplatnit (klient by musel okamžitě splatit celý zbývající dluh), takže spotřebitel se změnou reálně ani nemůže nesouhlasit.
V celém rozsáhlém sporu o poplatek za vedení či správu úvěrového účtu se tak rýsuje další samostatný příběh. Pokud by GE Money Bank nezvrátila prvotní verdikt finančního arbitra, mohla by se dočkat řady žalob od dalších desítek tisíc klientů se spotřebitelským úvěrem. Spor budou sledovat i některé další banky, které v minulosti postupovaly stejně jako GE Money Bank.
ČNB: klienti si nestěžují
Česká národní banka se rozhodla nezabývat podnětem právníka Petra Němce ze začátku prosince, o němž podrobně informoval online deník Aktuálně.cz. Němec si stěžoval, že spořitelna údajně poskytuje některé služby právě v rámci paušálního poplatku za vedení či správu úvěrového účtu, avšak zároveň stejné služby uvádí v sazebníku jako samostatné položky s cenou "zdarma".
Němec konkrétně upozornil na dvě položky - "vystavení potvrzení o výši úroků z úvěru pro daňové účely" a "online ocenění bytové jednotky". Spořitelna podle něj používá klamavé obchodní praktiky.
Zástupci České národní banky ale jeho pohled na věc evidentně nesdílí. "ČNB neshledává důvody zahajovat s dotčeným subjektem na základě vašeho podnětu řízení z moci úřední a považuje vaše podání za vyřízené," sdělila Němcovi ředitelka odboru ochrany spotřebitele Helena Kolmanová.
ČNB je podle Kolmanové i bez zahájení správního řízení přesvědčena, že Česká spořitelna nenaplnila zákonnou definici nekalých obchodních praktik, když kromě jiného výrazně neovlivňovala popsaným chováním rozhodování spotřebitelů o tom, zda si úvěr od spořitelny vzít. ČNB navíc neeviduje žádné další stížnosti klientů České spořitelny na toto její chování.
Němec je z rozhodnutí ČNB rozladěn a chystá nové podání reagující na její argumentaci. Centrální banku mimo jiné viní z neochoty zjistit plně skutkový stav, což "přikládá období Vánoc a pohody". "Uvedené respektuji, jakož i skutečnost, že dozorový orgán upřednostňuje řešení konkrétních poškozených spotřebitelů a vyžaduje, aby se na něj tito spotřebitelé obrátili," uvádí Němec v odpovědi centrální bance.
Skóre 100:2 pro banky
Právě Petr Němec v Česku "rozehrál" celý spor o poplatek za vedení a správu úvěrového účtu poté, co o rozhodnutí německého nejvyššího soudu z roku 2011 napsal online deník Aktuálně.cz.
Na základě německého verdiktu, že banky v Německu vybíraly tento poplatek v rozporu s unijní legislativou, žádal o vrácení poplatku od Komerční banky, u níž měl úvěr. A v září 2012 jako první v Česku uspěl - banka mu poplatky vrátila.
Následně dal Němec na webu JdeTo.de návod dalším klientům bank, jak mají o vrácení poplatků žádat. Banky ale těmto žádostem v drtivé většině nevyhověly. Do sporu se pak vložily i další subjekty. Němec "přešel" v únoru 2013 pod vzniklou iniciativu PoplatkyZpět.cz, za níž stojí firma BSP Lawyer Partners a advokát Petr Toman.
Jen na tuto iniciativu se následně obrátilo přes 300 tisíc klientů bank. Spor se postupně dostal k obvodním pražským soudům, které o nich rozhodují podle sídla banky.
Soudci dali v drtivé většině zatím rozhodnutých sporů za pravdu bankám. Podle České bankovní asociace vedou banky k 23. prosinci už 100:2. Jednoznačné skóre mají také spory u Finančního arbitra ČR - banky vyhrály zatím 36 rozhodnutých sporů a prohrály jen jeden.
Proti rozhodnutí obvodních soudů přitom není odvolání, protože jde o takzvané bagatelní spory do částky 10 tisíc korun. Proto spor míří k Ústavnímu soudu, kam první stížnosti už poslali - u pražských soudů neúspěšní - klienti iniciativy PoplatkyZpět.cz.
Odvolávat se proti rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 4 se chystá také časopis dTest, který rovněž na začátku prosince neuspěl s žalobou proti České spořitelně. I v tomto případě dal soudce za pravdu bance. dTest se ale na rozdíl od klientů bank může proti rozsudku odvolat, což také udělá.
