Brno - Jste majitel domu a chcete se zbavit vzpurného nájemníka? Musíte mít pro něj náhradní byt. Kdo ale zaplatí za tento byt nájem, než soud nájemníkovi nařídí se přestěhovat?
Teď už je jasno: vzbouřenec.
Vlastníci domů mají dostat zpět peníze, které zaplatili za nájemné v náhradních bytech pro své vystěhované nájemníky. Nárok mají na finační obnos, který zaplatili od chvíle, kdy byt pořídili, až do doby než se tam vystěhovávaný nájemník přestěhoval.
Ústavní soudci tak jasně vyložili dosud nejednotnou praxi v rozhodování soudů v Česku, a to na případě majitelů domů z východních Čech. Ti si stěžovali na porušení práva na spravedlivý proces.
Žalujte znovu
Krajský soud v Hradci Králové majitelům domů na Jičínsku totiž odmítl přiznat peníze, které zaplatili za náhradní byt určený pro svou bývalou nájemnici.
Další soudničky
- Nájemné můžete doplatit i zpětně. Rozhodl soud
- Soud: Při výměně bytu zachovejte nájem
- Tržní nájem? Už není nemravný ani v dotovaném bytě
- Ojedinělé: Nájemník doplatí činži zpětně, řekl soud
- Dlužník se nesmí před exekucí schovávat za opravu domu
- Udělá vám z domova peklo: Přijdete o nájem?
Náhradní byt museli majitelé domu pořídit a platit celou dobu, než skončilo soudní jednání o odstěhování jedné z nájemnic. Ta odmítala původní byt opustit a soudní jednání trvalo od dubna 2006 do ledna 2007.
Majitelé domu proto chtěli, aby soud nařídil bývalé nájemnici zaplatit přes čtyřicet tisíc korun, které už vydali za nájemné v náhradním bytě. Okresní soud v Jičíně jim peníze přiznal, Krajský soud v Hradci Králové ale na základě odvolání nájemnice rozhodl opačně.
Podle krajských soudců by totiž bylo nutné vést pro zjištění výše nároku majitelů domů nové, rozsáhlé dokazování. A uvedli, že peněz za zaplacené nájemné se mají majitelé domu domáhat novou žalobou o náhradu škody.
Majitelé domu se proto obrátili na Ústavní soud. Podle nich by peníze za nájemné v náhradním bytě nemuseli vynaložit, kdyby se nájemnice vystěhovala hned a oni se nemuseli obracet na soud.
„A nová žaloba by znamenala finanční a časovou zátěž jak pro účastníky sporu, tak pro soud," uvedli ve stížnosti.
Nebyl spravedlivý proces
Ústavní soudci jim vyhověli, došlo k porušení jejich práva na spravedlivý proces. Podle ústavních soudců je jednoznačné, že pokud má být řízení o vyklizení bytu úspěšné, musí mít majitelé domu po celu dobu sporu k dispozici náhradní byt.
„Její zajištění může s sebou nést vynaložení prostředků, které jsou se soudním výkonem rozhodnutí spojeny," uvedla v rozhodnutí soudkyně - zpravodajka Ivana Janů.
A podle ústavních soudců by tak náklady na placení nájemného měli majitelé domů dostat už v řízení o vyklizení bytu, neměli by se jich domáhat pracně novou žalobou.
„Ústavní soud připomíná, že obsahem práva na spravedlivý proces je též včasné poskytnutí soudní ochrany, přičemž další soudní řízení by vedlo k porušení tohoto principu," dodali v rozhodnutí ústavní soudci. Ti zrušili verdikt Krajského soudu v Hradci Králové, soud tak musí případ znovu rozhodnout.
