Praha - Vladimír Sitta a jeho stejnojmenný syn spolu s právníkem Martinem Kohoutem tunelovali svoji tiskárnu Neograph. Rozhodl o tom soudce Městského soudu v Praze Alexandr Sotolář. Vladimíru Sittovi mladšímu dal za zneužití postavení v obchodním styku roční podmínku, u jeho otce a Martina Kohouta ustoupil od potrestání. Způsobili podle něj Neographu škodu 6,5 milionu korun. Verdikt není pravomocný.
Sittovi přitom tunelování firmy, kterou sami založili, odmítají. A tvrdí, že je to msta za to, že na policii před pěti lety oznámili, že jejich společník z rodinné papírny Neograph Jan Janků přes firmu tuneluje pražský dopravní podnik a je napojen na Ivo Rittiga. Šlo o dnes již téměř legendárních 17 haléřů z každé pražské papírové jízdenky, které měly končit právě na Rittigových účtech.
Soudce přitom připustil, že jejich verze může být pravdivá. A stejně tak nepopřel roli Ivo Rittiga. "Nepochybným faktem je, že stíhání bylo iniciováno právníky z okolí Jana Janků a Ivo Rittiga, a je zřejmé, že se tak stalo v souvislosti s jízdenkami pro dopravní podnik," řekl soudce Sotolář. "Je možné, že šlo o formu odplaty za zveřejnění vyvádění peněz z dopravního podniku," dodal.
Mimořádně nízký trest
Nicméně to podle Sotoláře neznamená, že se poškození podniku Sittovi nedopustili. "Jako člen orgánu dvou podniků na úkor jednoho podniku zvýhodnil druhý podnik," dodal Sotolář na adresu Sitty mladšího. Zbylí dva mu podle něj pomáhali, či to přinejmenším věděli. Podle něj se tak všichni dopustili zneužití postavení v obchodním styku.
Sittovi mladšímu hrozilo nejméně pět let vězení, ale Sotolář trest mimořádně snížil na roční podmínku. "Dát mu trest v zákonné hranici by bylo velmi nespravedlivé k těm okolnostem, které případ provázejí," naznačil opět roli Rittiga a spol. To, že u zbylých dvou upustil od potrestání zdůvodnil pak tím, že z toho neměli žádný prospěch. "Ten širší kontext kauzy jízdenek umožnil vůči nim snížit sankci," zopakoval.
Žalobkyně Dagmar Máchová je s verdiktem víceméně spokojena. "Vychází z důkazní situace před soudem," uvedla. Nejméně pětiletý trest hrozil původně i Sittovi staršímu, tentokrát pro sporné obchody a papírem, které podle Máchové prodával za Neograph pod cenou. Jenže znalkyně, která nejdříve vyčíslila škodu okolo dalších tří milionů, pak její vyčíslení nedokázala před soudem vysvětlit.
Poškodili vlastní firmu
Paradoxní přitom je, že původně vlastnili Sittovi papírnu Neograph sami. A Janu Janků přenechali před několika roky poloviční podíl poté, co jim po povodních v roce 2002 půjčil milion korun na odstranění jejich následků. Uvedeným milionem korun pak Janků navýšil základní jmění papírny – a získal tak poloviční podíl ve firmě, která má hodnotu stovek milionů korun.
Sittovi si od Janků slibovali také to, že přinese firmě zakázky. Podle Sitty mladšího ale přinesl jedinou – již zmíněný kontrakt na výrobu jízdenek pro dopravní podnik, kdy šla provize 17 haléřů z každé jízdenky firmě Cokeville Asset.
Když se Janků dozvěděl o Sittově udání, přešel do protiútoku. A oznámil, že tím, kdo tuneloval, byli naopak Sitta se svým otcem, když nevýhodnými obchody připravili papírnu o miliony korun.
Trojici před soud poslala státní zástupkyně Dagmar Máchová. Sama Máchová pak nepřímo pomohla k tomu, aby Janků a jeho lidé papírnu ovládli. Využili totiž toho, že Máchová obstavila Sittovým poloviční podíl ve firmě, a rychle navýšili základní jmění a otce a syna Sittovy tak vyšachovali.
Znalkyně otočila
Například Sitta mladší podle Máchové papírnu tuneloval tím, že si nechal proplácet fiktivní faktury za zprostředkování obchodních příležitostí.
Jenže Sitta tvrdí, že uvedená transakce byla v zájmu firmy. Sitta byl totiž obchodním ředitelem tiskáren s platem okolo sto tisíc měsíčně a druhý společník Janků prý chtěl, aby se ušetřilo na mzdách a přešlo na švarcsystém. Sitta si proto s vědomím Janků (ten to ale popírá) založil obchodní firmu Avium Partners, jejímž prostřednictvím pro Neograph domlouval zakázky, a plat v Neographu se mu snížil na minimum. "Bylo to pro firmu výhodnější, protože to byl daňově uznatelný náklad," uvedl Sitta.
To sice Sotolář připustil, ale současně poukázal, že uvedených obchodů bylo více. A navíc to nic nemění na tom, že zákon podobné obchody zakazuje.
"Já udělal, co po mně chtěl pan Janků, i když to potom popřel,“ reagoval Sitta mladší, podle něhož mu auditorka i právníci řekli, že je to v pořádku.
"Tím, že jsem na žádost pana Janků ty obchodní případy zprostředkoval, Neograph na nich vydělal mnohonásobně víc než já. Navíc pan Janků z nich poslal část peněz jako provizi na ty samé Panenské ostrvy, na které se posílaly provize z jízdenek pro dopravní podnik," dodal s tím, že se zřejmě proti verdiktu odvolá.
V soudní síni, stejně jako ostatní odsouzení i státní zástupkyně uvedl, že se případném odvolání rozhodne, až mu přijde písemný rozsudek.
