Brno - Nejvyšší soud znovu rozhodl, že člověk, jehož pes vběhne na silnici a způsobí dopravní kolizi, může být v případě zdravotních následků účastníků nehody souzen za ublížení na zdraví.
Nejvyšší soud tak znovu rozhodl, že chovatelé jsou zodpovědní za zranění či úmrtí zapříčiněná špatně zabezpečenými nebo volně pobíhajícími zvířaty.
V srpnu soud vydal v případě útoku psů na Litoměřicku verdikt stanovisko, jímž sjednotil rozhodování v případech, kdy psi utečou chovateli a někoho zraní. I tehdy označil za zodpovědného majitele.
Ochrnul kvůli pudlovi...
Nejvyšší soud nyní řešil dovolání ženy z Teplicka, která v roce 2005 bez vodítka venčila pudla. Zvíře se vylekalo kvůli hluku motocyklu, který nedovolenou rychlostí projížděl kolem, a vběhlo do silnice.
Motorkář nestačil zabrzdit, do pudla vrazil a při pádu utrpěl těžká zranění páteře, kvůli kterým ochrnul. Okresní soud v Teplicích potrestal ženu za nedbalostní ublížení osmiměsíčním vězením s roční podmínkou.
Jak poškozený, tak odsouzená se odvolali ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, který verdikt potvrdil, stejně jako Nejvyšší soud.
...vina je na majitelce psa, i když motorka jela moc rychle
V dovolání žena tvrdila, že hlavním důvodem nehody byla příliš rychlá jízda motorkáře.
Kdyby motorkář jel povolenou rychlostí 50 kilometrů v hodině, zastavil by podle znaleckého posudku bezmála pět metrů před pudlem. Žádná obecní vyhláška navíc podle ženy nezakazuje venčení psů bez vodítka, pokud neznečišťují veřejná prostranství.
Podle Nejvyššího soudu ale žena měla předpokládat, že pes může do vozovky vběhnout a způsobit dopravní nehodu. A měla taky vědět, že svým jednáním může způsobit zranění.
A ani překročení maximální povolené rychlosti v obci majitelku psa viny nezbavuje.
"Majitel psa je povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, na majetku, na přírodě a životním prostředí" uvedl ve svém rozhodnutí Nejvyšší soud.
