Praha - Advokát Petr Kočí má za námitku podjatosti znalce kvůli jeho židovskému původu zaplatit pokutu 100 tisíc korun.

Rozhodl o tom odvolací kárný senát České advokátní komory (ČAK), který Kočímu zmírnil původně uložené opatření v podobě ročního zákazu výkonu advokacie.

Rozhodnutí bude pravomocné doručením, Kočí se proti němu může bránit žalobou u soudu.

"Odvolací kárný senát přihlédl ke skutečnosti, že - ač jde o mimořádně závažné porušení povinnosti advokáta, zejména etického kodexu - nebyl dotyčný advokát doposud kárně stíhán a bylo by nepřiměřené uložit mu kárné opatření spočívající v dočasném zákazu výkonu advokacie," zdůvodnila rozhodnutí mluvčí ČAK Iva Chaloupková.

Kočí si rozhodnutí odvolacího kárného senátu vyložil tak, že mu dal v zásadní otázce zapravdu. V úterý řekl, že podle senátu byla námitka spočívající v etnickém původu znalce s ohledem na předmět znaleckého zkoumání obecně přípustná.

Právník: pokuta je za formu, ne obsah

Pokutu prý dostal za nevhodnou formu námitky. "Senát uvedl, že v podání klientky měla být zvolena jiná forma, ale nepopřel právo klientky takovouto námitku vznést, což je velice důležité," konstatoval.

Kočí hájil v trestním řízení členku extremistické Dělnické strany sociální spravedlnosti Lucii Šlégrovou, která byla za výroky na shromáždění v Litvínově obžalována z propagace nacismu a antisemitismu.

Při jednání u Okresního soudu v Mostě vznesl námitku podjatosti znalce Michala Mazla, kterou mimo jiné odůvodnil i jeho údajným židovským původem.

Znalcův původ vyvodili Šlégrová s Kočím z příjmení Mazel, které podle nich vzniklo z hebrejského slova Moše.

"Jako osoba židovského původu znalec bezesporu vnímá velmi citlivě otázku šoa (holokaustu) a německého nacionálního socialismu, a jako řada dalších soukmenovců má tendenci reagovat se zvýšenou citlivostí, která může přerůstat až v nepatřičnou vztahovačnost, na jakékoli náznaky v tomto směru," napsal tehdy Kočí ve stížnosti. Soud ji zamítl jako naprosto irelevantní.

Soud: Advokát musí dodržovat předpisy

Kočího námitka vzbudila značný rozruch. V médiích proti němu ostře vystoupil například předseda Ústavního soudu Pavel Rychetský. Advokát se hájil tím, že při výkonu advokacie mají oprávněné zájmy klienta přednost nejen před zájmy advokáta, ale i před ohledem na jiné advokáty a další lidi.

ČAK se kárnou žalobou na Kočího poprvé zabývala před rokem. Kárný senát tehdy označil dovozování podjatosti znalce z jeho původu za zcela nepřijatelné.

Uvedl také, že advokát je v prvé řadě vázán právními předpisy a teprve v jejich rámci pokyny klienta. Zakázal proto Kočímu na rok výkon advokacie.

Advokát se odvolal, odvolací senát vrátil věc k doplnění dokazování, po němž kárný senát došel ke stejnému závěru jako poprvé a uložil také stejný trest. Kočí využil možnosti odvolání i podruhé a nyní dosáhl zmírnění kárného opatření.