reklama
 
 

Stejný soudce, jiný rozsudek. Banka obhájila poplatek

17. 10. 2013 17:35
Foto: Jaroslav Jiřička
Hypoteční banka prokázala, že za poplatek skutečně poskytuje konkrétní služby.

Praha - Hypoteční banka ve středu vyhrála další ze série soudních sporů o poplatek za vedení či správu úvěrového účtu. Žalobu klienta na banku přitom zamítl soudce Obvodního soudu pro Prahu 5 Zdeněk Váňa, který předchozí den v podobném sporu naopak uznal žalobu klienta LBBW Bank.

„Jednalo se o dva odlišné případy, s odlišným žalovaným, odlišnou procesní obranou žalovaného a s odlišnými skutkovými zjištěními ve vztahu k poskytnutí plnění za hrazený poplatek za správu úvěrového účtu," odpověděl jen obecně soudce Váňa na otázku Aktuálně.cz, v čem se oba případy lišily. Soud má na písemné vyhotovení rozsudku a jeho odůvodnění třicet dnů.

Podle zdroje online deníku Aktuálně.cz, který byl přítomný soudnímu jednání, bylo při úspěšné žalobě proti LBBW rozhodující, že banka nebyla schopná prokázat konkrétní služby, které za zaplacený poplatek měla poskytovat.

To se naopak Hypoteční bance nyní zřejmě prokázat podařilo. „Obvodní soud pro Prahu 5 neshledal žádný rozpor s platným spotřebitelským právem. Konstatoval, že banka prokázala, že v rámci poplatku skutečně poskytuje klientům konkrétní služby," řekla online deníku Aktuálně.cz Marie Mocková, mluvčí Hypoteční banky.

Banky tak podle dosud známých rozsudků vyhrály už dvanáctý přímý spor o poplatek za vedení či správu úvěrového účtu, žaloby jejich klientů soudci naproti tomu doposud uznaly jen dvakrát.

Série sporů bude nyní pokračovat u obvodních soudů v Praze. Vzhledem k tomu, že sporná částka v každém jednotlivém případě nepřesahuje 10 tisíc korun, jde o takzvané bagatelní spory, proti jejichž výsledku není odvolání. "Sjednotit" rozsudky by nicméně mohl Ústavní soud, k němuž chystá ústavní stížnost advokát Petr Toman zastupující klienty služby PoplatkyZpět.cz. Stížnost by k Ústavnímu soudu měla doputovat zhruba za tři měsíce.

Dva rozhodnuté „poplatkové" spory už má také úřad finančního arbitra. Zatímco v prvním (dubnovém) sporu finanční arbitryně Monika Nedelková dospěla k závěru, že ujednání o poplatku ve smlouvě s Komerční bankou bylo neplatné pro jeho neurčitost podle paragrafu 37 občanského zákoníku, ve sporu klienta s Českou spořitelnou, který rozhodla v červenci, shledala smluvní ujednání o poplatku za dostatečně určité.

autor: Jiří Hovorka | 17. 10. 2013 17:35

    Hlavní zprávy

    reklama
    reklama
    reklama
    reklama
    reklama
    reklama
    reklama