(reakce na Index predátorského úvěrování a související články)
Home Credit, jako jedna ze sledovaných společností této analýzy, v zásadě vítá debatu nad podmínkami poskytování spotřebitelských úvěrů. Dovolte mi však, abych uvedla několik faktických chyb, které autoři indexu prezentují jako správné údaje:
Periodicita splátek u Home Creditu není týdenní, ale měsíční. V tabulce nazvané Smluvní pokuty a úroky z prodlení autoři pravděpodobně zaměnili Home Credit a Provident, který má týdenní splátky. (Autoři analýzy - Sdružení obrany spotřebitelů a Člověk v tísni - bohužel skutečně oba údaje v tabulce přehodili, na výsledky to však podle nich nemá vliv. V článku na Aktuálně.cz už v tabulce najdete u periodicity správný údaj - pozn. red.).
Podle údajů zveřejněných v prezentovaném Indexu má smlouva Home Creditu 86 357 znaků. Díky tomu však klient dostává kompletní smlouvu včetně úvěrových podmínek a není nucen studovat další smluvní podklady, které jsou umístěny na webu, nebo se na ně odkazuje jiným způsobem. Sám si můžete ověřit, že některé (i bankovní instituce) tištěné úvěrové podmínky klientovi nedávají a proto se jejich smluvní podmínky mohou zdát kratší.
| Čtěte také: Predátorský index: Napoví, kdo nabízí nevýhodné půjčky Vysoké úroky u Providentu? Jsou i horší rizika Vláda chce zastavit odírání lidí, kteří si berou půjčky |
Rozhodčí doložka jako institut pro řešení sporů je bez výhrad zakotvena v českém právním řádu (zák. č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení) a její použití tedy není nic protizákonného nebo pokoutného, jak uvádějí autoři indexu. Rozhodčí doložka ve smlouvách Home Creditu je na rozdíl od většiny ostatních duální, tj. v případě, že se klient rozhodne žalovat Home Credit, může využít této možnosti, nebo jít standardní cestou, tj. žalovat naši společnost u soudu. Okamžikem podání žaloby platnost rozhodčí doložky končí. A naopak - konkurenční společnost je v Indexu dávána za vzor, že rozhodčí doložku nepoužívá. Smlouva uvedená na webových stránkách této společnosti potvrzuje opak.
Úvěrové podmínky, jak uvedli autoři, nestanovují, že pokuta (resp. sankční úrok) denně dosahuje stokorunového minima (údaj v tabulce ohledně úroků z prodlení - jde o údaj za měsíc). Navíc uvedená týdenní periodicita splátek je naprosto mylná, Home Credit dlouhodobě používá měsíční splátky. K vyčíslení sankčního úroku (0,08 %) dochází až 45. den po splatnosti, a to pouze jednou za celou dobu platnosti smlouvy. V popisovaném případě by úrok správně činil 0,08 % z aktuálně dlužné částky (0,08 % z např. dvou splátek ve výši 6000 Kč = cca 4,80 Kč za den x 45 dnů = celkem 216 Kč). Obecně, pokud tato sankce vyjde menší než 100 Kč, platí klient 100 Kč. Pokud vyjde vyšší, platí skutečnou sankci.
Ačkoliv autoři v úvodu tiskových materiálů uvádějí, že nechtějí skandalizovat postupy jednotlivých společností, činí tak apriori již pojmenováním své analýzy. Predátorské úvěrování je pejorativní termín všeobecně používaný k popisu nekalých, klamavých nebo podvodných praktik některých poskytovatelů úvěrů. Podle našeho názoru Index poškozuje důvěryhodné a seriózní společnosti, nevšímá si podstaty problému, tj. „firem", které půjčují lidem bez prověření jejich schopnosti splácet či v důsledku nesplacení jedné splátky tito lidé mohou přijít o vlastní byt či rodinný dům. Od těchto aktivit se Home Credit distancuje.
Eva Řimnáčová, tisková mluvčí Home Credit
Odpověď autorů analýzy
Rádi bychom vysvětlili několik nedorozumění a zároveň se omluvili za faktickou chybu, které jsme se v analýze dopustili. V následujících odstavcích proto rozebereme jednotlivé výtky společnosti Home Credit k metodice analýzy.
Týdenní a měsíční perioda
Jak již bylo řečeno, rádi bychom se omluvili společnostem Home Credit a Provident za záměnu údajů o periodě v tabulce. Tato informace představovala v analýze pouze doplňkový údaj bez faktického vlivu na obsah analýzy nebo na výpočet Indexu. Dokonce z praktické zkušenosti vyplývá, že týdenní perioda splátek snižuje v mnoha případech riziko vzniku prodlení, proto samotná délka periody nebyla žádným způsobem hodnocena.
Délka smluvních podmínek
U všech analyzovaných nebankovních společností byla zvolena stejná metodika, kdy byl zvolen konkrétní produkt a k němu příslušné smluvní podmínky. Skutečnost, zda společnost přikládá vytištěné podmínky ke smlouvě nebo ne, tak nemá žádný vliv na analýzu ani na hodnotu indexu. Konkrétně v březnu, kdy byla analýza realizována byly nejdelší smluvní podmínky u Home Creditu (86 357 znaků) a nejkratší u Providentu (8 859 znaků). Například všeobecné obchodní podmínky Raiffeisenbank, které definují veškeré portfolio produktů a služeb, mají včetně mezer 52 000 znaků, to jen pro srovnání.
Rozhodčí doložka
Index nemapuje nelegální ustanovení smluvních podmínek. Podobně jako dlouhé smluvní podmínky nejsou nelegální, ale snižují šanci na porozumění jim, institut rozhodčí doložky snižuje šanci na nezávislé posouzení.
Zároveň musíme dát za pravdu společnosti Home Credit v otázce využívání institutu rozhodčí doložky společností Provident. V době tvorby analýzy a indexu Provident nevyužíval tento institut, což je možné doložit archivovanými smluvními podmínkami.
Od té doby byla analýza upravena pouze v případě, že jsme byli některou ze společností informováni o změně ve smluvních podmínkách. O této změně nás pochopitelně nikdo z Providentu neinformoval. V případě, že nedojde u společnosti Provident ke změně, bude tato skutečnost zohledněna při pravidelné aktualizaci Indexu predátorského úvěrování.
Úroky z prodlení
V analýze jsme nevztahovali stokorunové minimum k denní periodě, ačkoli by toto přísný výklad také umožňoval, ale k celkové částce. Pokud jde o základ, ze kterého se vypočítává úrok z prodlení, zde jsme opět postupovali stejně u všech společností a za dlužnou částku jsme považovali souhrn pohledávek věřitele vůči klientovi, pokud nebylo v podmínkách podrobněji specifikováno. Zajímavé je, že v tiskovém prohlášení společnosti Home Credit je úrok z prodlení specifikován jako úrok z AKTUÁLNĚ dlužné částky. Ve smluvních podmínkách je však pouze 0,08 % z dlužné částky. Pokud je tedy praxe mírnější, nerozumíme tomu, proč jsou smluvní podmínky nejednoznačné a vyzýváme tímto k jednoznačnější formulaci, což může vést ke kultivaci smluvních vztahů.
Za autorský tým Daniel Hůle, Člověk v tísni
