Plzeň - V jednom z největších akademických skandálů posledních let přišel nečekaný zvrat.

Ještě ve čtvrtek vedení fakulty prezentovalo odhodlání tituly odebírat, nyní vychází najevo, že univerzita má v rukou nový právní posudek renomované advokátní kanceláře Jansta&Kostka, podle kterého pochybní studenti nemohou o tituly přijít.

Podle analýzy, kterou si nechalo udělat vedení univerzity a kterou má Aktuálně.cz kompletně k dispozici, nestačí ke zpochybnění studia podklady, které škola má.

Zároveň právníci varují, že případný pokus o odejmutí titulů je „mimořádně rizikový" a „zbytečný". Vedení univerzity tak bude mít svázané ruce a k odebírání přikročí jen v těch nejkřiklavějších případech.

Pospíšil to nevěděl

Právnická fakulta si nechala před zahájením akce "odebírání titulů" vypracovat tři právní posudky včetně stanoviska ministerstva školství. Všechny dávaly šanci, že tituly odebrat lze. 

Nový posudek proto odcházejícího děkana fakulty a nově jmenovaného ministra spravedlnosti Jiřího Pospíšila (ODS) překvapil. Prý o něm dosud nevěděl.

„Jsem v šoku, je to pro mě úplná novinka," reagoval překvapeně. „Navzdory jejím závěrům ale trvám na svém názoru, že musíme k odebrání titulů přistoupit, ať rozhodne soud. Jinak škola nebude nikdy očištěna."

Jak už Aktuálně.cz informovalo ve čtvrtek, univerzita je připravena odebrat především magisterské tituly maximálně 15 absolventům. Především těm, kteří vystudovali za extrémně krátkou dobu, či jim bylo uznáno 20 let staré studium.

Jansta nás nezastaví

Podle Františka Korbela, jenž univerzitě pomáhá s přípravou odebírání titulů, by Janstova analýza neměla v tomto postupu škole zabránit. Připustil ale, že budou muset být více obezřetní při výběru absolventů, proti kterým se postaví.

"Nezastaví nás," reagoval právník na novou analýzu. "Ale povede nás k větší opatrnosti při přípravě správního řízení. U případů, kde to nedokážeme prokázat, řízení zastavíme, ale zároveň detailně popíšeme, že to je jen z důkazní nouze, nikoliv, že by byly pochybnosti vyloučeny."

Odhodlání univerzity přistoupit navzdory analýze k odejmutí titulů potvrdil i rektor univerzity Josef Průša. „V několika případech to určitě podstoupíme," řekl Aktuálně.cz. „I když je zřejmé, že u soudu nic nevyhrajeme."

Právě rektor Průša, jenž je členem ČSSD, si přitom bez vědomí děkana fakulty nechal analýzu u vlivného advokáta Jansty napojeného na ČSSD vypracovat, přestože už škola měla tři právní rozbory k dispozici.

Janstova AK přitom poskytovala právni služby také Praze 5, v jejímž čele tehdy stál jeden ze studentů, u kterých má univerzita pochybnosti, Milan Jančík. S Janstovou právní kanceláří uzavřel Jančík smlouvu i v loňském roce.

"U Jansty jsem si ji zadal proto, protože se mi tři posudky, které již máme, zdály jednostranné a neprůkazné," vysvětloval rektor, proč zvolil právě tuto kancelář. "Navíc Jansta nikdy nebyl nijak s fakultou spojen, tak jsem to bral jako nezávislý posudek. Teď musíme udělat průnik všemi čtyřmi analýzami."

Irelevantní nedostatky

Na sedmnácti stranách právního posudku podepsaném Miroslavem Janstou je obecně rozebrán způsob, jak lze titul odebrat.

Janstova analýza vychází z toho, že zpochybnit právo studenta na titul lze pouze na základě zpochybnění jeho studia. Jenže k tomu nemá plzeňská fakulta dostatečné podklady.

Právníci totiž rozebrali jednotlivé nedostatky, kterými škola snahu o odebrání titulu odůvodnila a označila je za irelevantní.

„…zcela irelevantní je skutečnost, že bývalý student není schopen doložit absolvování předepsaných zkoušek," uvádí se v dokumentu. „Student samozřejmě nemá povinnost si doklady o složení zkoušek uchovávat a nemá ani povinnost složení zkoušek zpětně dokládat."

Stejně tak za nepoužitelný označují právníci argument, že někdo ukončil studium v nepřiměřeně krátké době. Zpochybňováním zkráceného studia se podle právníků „podceňují možné výjimečné schopnosti nadprůměrných studentů…"

Foto: Ludvík Hradilek

Podobným způsobem rozkládají další argumenty školy, jako například špatné složení zkušebních komisí či neúplné závěrečné práce. Napadají i možnost zpochybnit studium tím, že student absolvoval zkoušku v jiném oboru, než na který byl přijat.

Hrozba žalob a náhrady škod

Zároveň upozorňují, že dokud nebude existovat rozhodnutí soudu, z něhož by vyplynulo, že student nesložil závěrečné zkoušky a tudíž nemá právo být považován za absolventa, pak „bude jakýkoliv úkon školy směřující k odnětí akademického titulu a ke zrušení vysokoškolského diplomu takového bývalého studenta naprosto zbytečný a právně též zcela irelevantní."

Tento krok právníci dokonce označili za „maximálně rizikový, neboť hrozí úspěchem žalob na ochranu osobnosti i náhradu škody."

Také poukazují na následky, které by pokus odebrat tituly mohl mít. Škola by měla podle právníků zvážit, zda bude kromě rizika poškození kreditu, schopna nést „extrémně vysoké náklady spojené se soudním řízením."

Očista je nutná, Janstovi navzdory

Podle Jiřího Pospíšila je ale nutné přistupovat k analýze s rezervou.

„Do doby, než rozhodne soud, tak je to „jenom" právní názor, byť to může být renomovaný advokát," uvedl Jiří Pospíšil. „Není řešení předkládat další a další analýzy, jinak to skončí jen u války právních názorů. K očistě školy je nutné u těch lidí, kde je zřejmé, že nemohli v dobré víře vystudovat, se o odebrání titulu pokusit."

Tím, kdo nečestně vystudoval je podle Pospíšila například absolvent, jenž vystudoval v době kratší než rok, aniž by předtím studoval na jiné škole.

„Je potřeba nastolit spravedlnost," dodal odstupující děkan. „Nyní je to ale odpovědnost rektora, já ho už více ovlivnit nemohu."