Brno - Rodiče, kteří se snaží svoje děti řádně vychovat, nemohou být zodpovědní za úplně každé provinění či chybný krok svých potomků.

Po rodičích, kteří jinak udělali maximum ve výchově, totiž není možné požadovat, aby děti hlídali na každém kroku.

Nejvyšší soud na případu z Prostějovska, kde jedenáctiletý chlapec házel po kamarádovi kameny a vážně ho zranil, potvrdil, že matka malého útočníka za jednání svého potomka zodpovědnost nenese.

Útok znamenal slepotu

Útok malého chlapce měl přitom vážné následky - hoch zasažený kamenem oslepl na levé oko.

Rodiče zraněného chlapce už před sedmi roky zažalovali jak malého útočníka, tak jeho matku.

Okresní soud v Prostějově i Krajský soud v Brně rozhodly jednoznačně. Viníkem je jenom chlapec, ne jeho matka. Ta totiž svého syna vychovávala správně, dohled nad chlapcem nezanedbávala.

"Celou událost je možné chápat jako vybočení chlapce z jinak osvojených pravidel řádného chování, přičemž i pro matku bylo jednání jejího syna nepředvídatelné a překvapivé," rozhodli soudci.

Žena svého syna vychovávala sama. "Přesto podle soudu prokázala, že učinila maximum, aby dohlédla na zdárný vývoj dítěte a aby předešla negativním jevům v jeho chování, přičemž do vzniku škody nebyla konfrontována s nějakým nezdarem svých výchovných snah," rozhodli soudci.

Podle nich mají na chování dětí vliv i jiné okolnosti než jenom výchova v rodině.

Rodiče zraněného chlapce se poté obrátili na Nejvyšší soud. Podle nich je jednoznačné, že matka neudělala vše, aby svého syna ohlídala. "Vůbec nevěděla, kde se nachází, s kým je, co konkrétně a jak dělá, co může způsobit či zda je nablízku nějaká osoba, která může na nezletilého dohlédnout," uvedli rodiče v dovolání.

Žádné nedostatky ve výchově

Nejvyšší soud ale dovolání zamítl.

"Jestliže se nezletilý v minulosti nedopouštěl závadného chování, a to ve škole ani mimo ni, ve výchovném působení matky nebyly zjištěny žádné nedostatky a chlapec ve věku 11,5 roku byl způsobilý rozeznat nebezpečnost svého jednání a ovládat je, je třeba souhlasit s tím, že se matka odpovědnosti za škodu zprostila," rozhodli soudci.

Podle nich z důkazů jednoznačně vyplynulo, že chlapec neměl před útokem žádné výrazné výkyvy v chování. A matka výchovu nijak nezanedbávala, i když byla na syna sama.