Brno - Nutnou obranou je i to, pokud lidé i za pomoci fyzického násilí zasáhnou proti opilým útočníkům, kteří hrozí útokem na své příbuzné.
Nejvyšší správní soud tak v případu z Velkých Bílovic posunul hranice nutné obrany a jednoznačně rozhodl, že muž, který se bránil útoku opilého násilníka, nemá platit pokutu za přestupek proti občanskému soužití.
- Čtěte dále: Definitiva v kauze brutální vraždy: Trest 25 let platí
Zákon o přestupcích totiž podle soudu zvýhodňuje útočníky a znesnadňuje účinnou nutnou obranu proti lidem, kteří útočí například i na členy své rodiny.
Útočil na Vánoce
Případ se odehrál v prosinci 2006. Opilý muž ve Velkých Bílovicích na Štědrý den vulgárně vyhrožoval své bývalé ženě. Ta zavolala svého brata, muž opilému útočníkovi poté, co jej napadl, zkroutil ruce za záda a dvacet minut na něm klečel a čekal na příjezd policie.
Úřady ale potrestaly muže, který se své sestry zastal a kterého útočník napadl. Za hrubé jednání, které narušilo občanské soužití, dostal muž pokutu 800 korun, musel taky zaplatit 1000 korun na nákladech přestupkového řízení.
Pokutu potvrdil také Jihomoravský kraj, naopak Krajský soud v Brně verdikt zrušil.
Podle názoru krajských úředníků nehrozilo bezprostřední nebezpečí muži, ani ženě a dětem, které byly v domě. "Zákon připouští obranu jen proti trvajícímu nebo bezprostředně hrozícímu útoku, nikoliv jen proti budoucímu možnému," uvedli zástupci kraje ve své stížnosti k soudu.
- Čtěte dále: Průlom: Soud zbavil muže otcovství po 19 letech
Dobu dvaceti minut, kdy muž bránil útočníkovi v pohybu, označili krajští úředníci za nepřiměřenou, podle nich tak došlo k porušení mezí nutné obrany.
Musel se bránit
Nejvyšší správní soud se ale jednoznačně postavil na stranu pokutovaného muže. Podle soudu šlo jednoznačně o nutnou obranu.
"Útočník sám musel počítat s tím, že poté, co se uvede do stavu opilosti a začne se chovat hrubě vůči členům rodiny a vyhrožovat jim fyzickým násilím, a dokonce zaútočí na bratra své bývalé manželky, bude se napadený bránit a pokusí se zamezit dalšímu napadání členů rodiny," uvedl senát Nejvyššího správního soudu vedený předsedou soudu Josefem Baxou.
Muž podle soudu jednal přiměřeně, útok mohl dál pokračovat. Útočník byl totiž značně opilý, v minulosti už svou bývalou manželku napadl, navíc šlo o emočně vypjatou atmosféru Štědrého dne.
- Čtěte dále: Soud může dát do léčebny dítě, které trpí kvůli rodičům
Podle soudu také to, že bránil útočníkovi v pohybu dvacet minut, bylo v pořádku. Šlo totiž jenom o nutnou dobu do chvíle než na místo přijela hlídka.
"Nebylo jeho chybou, že policejní hlídka přijela teprve po dvaceti minutách po přivolání, tento fakt ostatně nemohl ani nijak ovlivnit," uvedli soudci.
Zvýhodnění útočníků
Podle soudců není v pořádku, že na nutnou obranu jinak nahlíží trestní zákon a jinak zákon o přestupcích. Podle soudců zákon o přestupcích v případě nutné obrany zvýhodňuje útočníky.
"Rozdílné pojetí institutu nutné obrany v situaci, kdy při trvání útoku není vůbec jasné, jak se bude útok dále vyvíjet a jak bude jednání obránce kvalifikováno, by vedlo k neakceptovatelnému oslabení práva oběti na obranu před útokem, a tak by i podporovalo protiprávní jednání," uvedli soudci.
"Nemůže být lhostejné, pokud doslovný výklad zákona o přestupcích znesnadňuje účinnou nutnou obranu, a naopak favorizuje potencionální útočníky," dodali ve svém verdiktu soudci.
