Praha - Předváděcí jízdy nových modelů aut můžou od nynějška přijít automobilky velmi draho.

Rodina novináře, který zemřel při testovací jízdě nového modelu auta, vysoudila na automobilce Hyundai celkem tři sta šedesát tisíc korun, a to i přesto, že automobilka nehodu nezavinila. Zavinil ji kolega tohoto novináře, který auto řídil a při nehodě rovněž zemřel.

"Přiznali jsme sto dvacet tisíc korun každému z žalobců. Soud byl vázán stanovisem Nejvyššího soudu v této věci," uvedl mluvčí pražského městského soudu Petr Kulawiak.

Soud nejprve žalobu rodiny odmítl, stejně se vyslovil i odvolací Vrchní soud v Praze. Nejvyšší soud ale překvapivě oba rozsudky zrušil a stanovil, že rodině provoz auta způsobil nemateriální respektive citovou újmu a odškodnění musí zaplatit automobilka jako provozovatel vozidla.

Automobilka provozem testovacího automobilu zasáhla do práv na ochranu osobnosti žalobců, i když prokázala, že auto bylo před jízdou technicky naprosto vpořádku.

"Žalovaná je společnost Hundai, která poskytla novinářům testovací vůz a poučila je o jejich povinnostech při užívání vozidla, včetně povinnosti dodržovat bezpečnostní a dopravní předpisy. Auto, jehož posádku tvořili 2 novináři, havarovalo v rychlosti cca 150km/h na úseku, kde byla povolena rychlost max. 90km/h," uvedl Kulawiak.

Odškodnění zaplatí provozovatel auta, ne viník

Podle závazného rozhodnutí Nejvyššího soudu ale není odpovědný viník, ale provozovatel auta.

"Obdobně jako v případě úvahy, že za škodu způsobenou tímto provozem (dopravního prostředku - pozn. red.) odpovídá provozovatel vozidla, je třeba vycházet z toho, že za nemajetkovou újmu, způsobenou osobnosti fyzické osoby tímto provozem, analogicky nutně odpovídá též tento provozovatel," uvedl v odůvodnění senát nejvyššího soudu vedený Karlem Podolkou.

Provozovatelem je pak podle soudu jasně ten, kdo trvale právně i fakticky s vozidlem disponuje.

Kdo nehodu zavinil, není podle soudu v tomto případě důležité.

"Není zde proto podstatné a významné, pokud provozovatel vozidla byl nebo nebyl vlastním fyzickým původcem zásahu (přesněji řečeno původcem mechanismu, kterým byl zásah proti osobnostní sféře fyzické osoby způsoben)."

Výrok Nejvyššího soudu by se tak teoreticky mohl vztahovat i služební auta firem, která využívají tisíce lidí.