Praha - Bývalý vrchní státní zástupce v Praze Vlastimil Rampula podal ministru spravedlnosti Jiřímu Pospíšilovi (ODS) podnět k podání kárné žaloby na nejvyššího státního zástupce Pavla Zemana.
Nejvyšší žalobce podle Rampuly chyboval při podání dovolání proti zprošťujícímu verdiktu pražského vrchního soudu.
Dovolání místo Zemana v rozporu se zákonem podepsal jeho náměstek Igor Stříž, a Nejvyšší soud je tak odmítl s tím, že ho nepodala oprávněná osoba, uvedl Rampula.
Mluvčí Nejvyšší státního zastupitelství (NSZ) Helena Markusová ČTK řekla, že o Rampulově podnětu Nejvyšší státní zastupitelství ví z médií. "Mohu pouze říci, že jak pan nejvyšší státní zástupce, tak jeho první náměstek postupovali vědomě v souladu s dosavadní praxí, v souladu se zákonnou úpravou i ve smyslu rozhodnutí velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu," uvedla.
Rampula reaguje na případ, v němž pražský městský soud v červnu 2010 odsoudil dva lidi za pokus o podvod. Jeden od soudu odešel s devítiletým trestem, druhý s tříletou podmínkou s odkladem na pět let.
Vrchní soud v Praze však letos v lednu oba obžaloby zprostil. Proti jeho verdiktu bylo podáno dovolání, pod kterým byl podepsán právě Stříž. Podle Rampuly to Nejvyšší soud vyhodnotil tak, že dovolání podala neoprávněná osoba a bez projednání ho zamítl.
"Tímto neodborným přístupem k výkonu své výlučné pravomoci podat dovolání způsobil nejvyšší státní zástupce JUDr. Pavel Zeman nemožnost nejvyšší soudní instancí řádného věcného projednání velmi kontroverzního rozhodnutí Vrchního soudu v Praze," píše v podnětu Rampula.
Výroky soudů jdou proti sobě
Zeman se hájil tím, že v době podpisu dovolání nebyl z osobních důvodů na pracovišti. "Nejvyšší státní zástupce nedoložil důležité překážky, které mu bránily ve využití jeho výlučné pravomoci svěřené mu zákonem," komentoval to Rampula. Dále uvedl, že je neoddiskutovatelné, že rozhodnutí dvou soudů jdou proti sobě.
"To může svědčit buď o nesprávném a neodborném postupu Městského soudu v Praze (a tím i příslušného státního zastupitelství podávajícího obžalobu), když v žalovaném skutku shledal trestný čin a uložil velmi razantní trest, nebo o nesprávném a neodborném postupu Vrchního soudu v Praze, když v žalovaném skutku trestný čin neshledal a obviněné obžaloby zprostil," dodal Rampula.
Právě pro takové sporné případy je dovolání určeno. Podle Rampuly skutečnost, že bylo zpracováno, svědčí o tom, že státní zástupce s verdiktem vrchního soudu nesouhlasil.
