Praha - Nejvyšší soud vynesl verdikt, který může automobilky či půjčovny aut přijít na miliony korun ročně. Za svá auta totiž podle soudu ručí, i když je půjčí třeba jen na předvádecí jízdu. Soud rozhodl, že provozovatel musí při nehodě platit nejen způsobenou škodu, ale i odškodnění pro oběti a jejich rodiny.

Jaká je historie sporu?

Předváděcí jízda dvou novinářů ve zbrusu novém autě skončila v roce 2002 tragicky. Redaktor za volantem jel v zatáčce příliš rychle, naboural a zabil sebe i kolegu.

Rodina muže, který auto neřídil a nehodu nezavinil, se rozhodla zažalovat automobilku o odškodnění za nemajetkovou - citovou - újmu.

Soudy byly nejprve proti. Nejvyšší soud ale nakonec rozhodl v jejich prospěch. Na odškodnění mají nezletilý syn, družka, matka a bratři zemřelého nárok.

Platit nebudou pozůstalí po novináři, který nehodu zavinil, ale automobilka. Případ se nyní vrátil k Městskému soudu v Praze, který rozhodne o výši odškodnění.

Odpovědný je provozovatel auta

Automobilka provozem testovacího automobilu zasáhla do práv na ochranu osobnosti žalobců a to i přesto, že auto bylo před jízdou technicky naprosto v pořádku.

"Žalovaná je společnost Hundai, která poskytla novinářům testovací vůz a poučila je o jejich povinnostech při užívání vozidla, včetně povinnosti dodržovat bezpečnostní a dopravní předpisy. Auto, jehož posádku tvořili 2 novináři, havarovalo v rychlosti cca 150km/h na úseku, kde byla povolena rychlost max. 90km/h," uvedl k tomu mluvčí pražského městského soudu Petr Kulawiak.

Podle závazného rozhodnutí Nejvyššího soudu ale není odpovědný viník, ale provozovatel auta.

"Obdobně jako v případě úvahy, že za škodu způsobenou tímto provozem (dopravního prostředku - pozn. red.) odpovídá provozovatel vozidla, je třeba vycházet z toho, že za nemajetkovou újmu, způsobenou osobnosti fyzické osoby tímto provozem, analogicky nutně odpovídá též tento provozovatel," uvedl v odůvodnění senát nejvyššího soudu vedený Karlem Podolkou.

Provozovatelem je pak podle soudu jasně ten, kdo trvale právně i fakticky s vozidlem disponuje.

Soud: Není podstatné, kdo je viník

Kdo nehodu zavinil, není podle soudu v tomto případě důležité.

"Není zde proto podstatné a významné, pokud provozovatel vozidla byl nebo nebyl vlastním fyzickým původcem zásahu (přesněji řečeno původcem mechanismu, kterým byl zásah proti osobnostní sféře fyzické osoby způsoben)."

Výrok Nejvyššího soudu by se tak teoreticky mohl vztahovat i služební auta firem, která využívají tisíce lidí.