Praha - Nejvyšší soud nejspíše udělal poslední tečku za stíháním trojice bývalých poslanců ODS Markem Šnajdrem, Ivanem Fuksou a Petrem Tluchořem.

Vrchní žalobce Ivo Ištvan, který předložil nové důkazy, že politici včetně tehdejšího premiéra Petra Nečase dohadovali lukrativní posty ve státní firmách i mimo Sněmovnu, v rozhovoru pro Aktuálně.cz řekl, že nové rozhodnutí soudu je zvláštní.

"V konečném důsledku znamená, že když poslanci někdo nabídne nějaké plnění, na které nemají nárok, aby v parlamentu něco udělali a oni to udělají, tak Nejvyšší soud tvrdí, že takové jednání je nestíhatelné," řekl Aktuálně.cz Ištvan.

Naopak vyšetřovatelé nyní mohou podle soudu obvinit Petra Nečase. Ištvan tvrdí, že nejdříve počkají, až dostanou celé vyhotovení rozsudku a poté se rozhodnou, zda skutečně začnou expremiéra stíhat.

Aktuálně.cz: Nejvyšší soud vám otevřel cestu k tomu, abyste obvinili bývalého premiéra Petra Nečase. Učiníte tento krok?

Můžete se to tak jevit. Všimli jsme si, že rozhodnutí soudu, se může proměňovat.

A.cz: Přesto. Jste rozhodnuti, zda ho obviníte?

Nemáme rozhodnutí Nejvyššího soudu, takže to nemůžu v této chvíli komentovat.

A.cz: Advokáti říkají, že na bývalé poslance ODS Marka Šnajdra, Petra Tluchoře a Ivana Fuksu už teď nemáte vůbec nic.

Já nebudu komentovat výroky advokátů.

A.cz: Mohou být stíháni za tu část, která se stala po 7. 11. 2012?

Pane redaktore, po 7. 11. už poslanci nebyli poslanci, byli občané, takže stíhání být mohou. To je zřejmé. Na to se ale nikdo neptal. Nikdo se neptal, jestli mohou být stíháni po 7. 11.. Nejvyšší soud o něm rozhodl tak, že ho zamítnul.

On neřekl, jestli jsou nebo nejsou vyňati z pravomocí orgánů činných v trestním řízení. On to zamítl, to je poněkud zvláštní rozhodnutí. Nejvyšší soud ale může rozhodnout, jak chce.

A.cz: Pokud zjednoduším některá vaše slova - na rozhodnutí soudu, které vydal v létě, se nic nemění. A obvinění bývalých poslanců není možné?

Na tom rozhodnutí se nic nezměnilo. Soud nám v prvním rozhodnutí naznačoval, že je důležité zkoumat, zda to rozhodnutí proběhlo tam či onde. O tom, v tom novém rozhodnutí nehovoří. Takže tato otázka zřejmě soudem nebyla myšlena vážně.

Teď mluví o tom, že je nutné to vnímat komplexně, a jestliže na konci je nějaký projev poslance a konkrétně projev v Poslanecké sněmovně, který má podobu vzdání se mandátu, tak je poslanec nestíhatelný.

A.cz: Všiml jste si také tvrzení Nejvyššího soudu, že se nezabýval novými důkazy, které uvádíte? Takže vlastně neřešil to, že se takzvané trafiky dohadovaly i mimo sněmovnu.

Já jsem to tak četl. Nemám, co bych k tomu řekl. Nejvyšší soud je suverén a rozhodne tak, jak uzná za vhodné a přesto prostě nejede vlak.

A.cz: Jaký máte pocit z vyjádření Nejvyššího soudu?

V podstatě z toho má pocit, že to v konečném důsledku znamená, že když poslanci, doufám, že to není jejich běžnou praxí, někdo nabídne nějaké plnění, na které nemají nárok, aby v parlamentu něco udělali a oni to udělají, tak Nejvyšší soud tvrdí, že takové jednání je nestíhatelné. Což je zvláštní.

Staňte se fanouškem mé stránky na Facebooku a své názory pište zde, na Twitteru mě najdete zde.