Praha – Před třemi lety dostal jedno z nejvyšších možných ocenění: při vyhlášení ankety Policista roku uvedli Pavla Tomíčka za dlouholetou práci pro Kriminalistický ústav do síně slávy. "Je svojí profesní činností obrovským vzorem pro své mladší kolegy," ocenil jeho takřka čtyřicetileté působení v boji proti zločinu ředitel ústavu Luboš Kothaj.
Nedlouho poté se však život tehdejšího vedoucího oddělení chemie a fyziky, který je oceňovaným expertem v oboru drog a léčiv, obrátil naruby – místo do Kriminalistického ústavu musí chodit k soudu. Koncem roku 2014 jej totiž zadržela Generální inspekce bezpečnostních sborů (GIBS) a obvinila jej z padělání.
V jeho fabii, s níž parkoval před svým pracovištěm v Bartolomějské ulici, nalezla falešnou dálniční známku. Že není v pořádku, bylo přitom vidět na první pohled – byla přelepena izolepou.
Statisícové výsluhy ohroženy
Pokud by soud Tomíčka, který vzápětí odešel do důchodu, nakonec uznal vinným, mělo by to pro něj fatální následky: kvůli úspoře několika set korun na známce by mohl přijít o statisíce korun na výsluhách. Za 40 let odsloužených u policie má totiž nárok i na rentu ve výši 50 procent poslední mzdy, respektive doplacení rozdílu mezi starobním důchodem a její výší. Podmínkou pro ni ale je, že v době, kdy u policie sloužil, nebyl obviněn za úmyslný trestný čin a následně za něj i odsouzen.
Případ dostala loni v listopadu na stůl soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 1 Helena Králová. A během pěti dnů rozhodla trestním příkazem: uznala Tomíčka vinným a udělila mu podmínečný trest. Jenže Tomíček si proti verdiktu podal odpor a Králová si tak případ již rok pinká s odvolacím městským soudem.
Tomíček při zadržení příslušníky GIBS odmítl vypovídat. Posléze však přinesl vlastní verzi: automobil půjčoval svému známému ze Švédska Lubbemu Kabickovi, který si prý sám uvedenou známku koupil od neznámých mužů na pumpě a myslel, že je pravá. A pokaždé, když auto vracel Tomíčkovi, známku odlepil a dal si ji do peněženky.
Jen jsem otevřel dveře auta
Obhajobě přitom nahrálo i to, že inspekce při zadržení nečekala na to, až Tomíček sedne za volant – zadržela ho již v okamžiku, kdy dveře auta otevřel.
"Bylo prokázáno, že jenom otevřel vozidlo, nelze dovodit, že by vyjel," argumentoval jeho advokát Pavel Ďuriš. "Já to auto neřídil. Ani na dálnici, ani na jiné komunikaci," hájil se před soudem sám Tomíček.
Verzi obžaloby zase nahrává to, že v předchozích dvou měsících bylo auto i s falešnou dálniční známkou před Tomíčkovým pracovištěm zaznamenáno vícekrát. A jednou je – opět se známkou – zachytil i kamerový systém, když auto vyjíždělo před sedmou ráno z ulice, kde Tomíček bydlí.
Podle státního zástupce Michala Muravského nemá logiku, aby Kabick nechával stát vypůjčené auto před Tomíčkovým pracovištěm. Stejně tak nedává smysl, aby známku stále sloupával a nenechal ji na místě. "Výpověď svědka Kabicka je nevěrohodná," poukázal Muravský.
Znovu a lépe. Natřikrát
Soudkyně Králová nakonec Tomíčka letos v lednu s poukazem na Kabickovu výpověď osvobodila. Po odvolání státního zástupce ale nadřízený soud její verdikt zrušil a přikázal jí případ projednat znovu. Ani napodruhé ale Králová názor nezměnila a v srpnu Tomíčka opět osvobodila. I tento druhý verdikt ale odvolací soud smetl ze stolu. A mimo jiné jí přikázal doplnit dokazování a zjistit detaily o dřívějších kontrolách Tomíčkova vozu generální inspekcí.
Králová proto toto úterý začala projednávat případ potřetí. Na začátku jednání přečetla odpověď inspekce, že vše je ve spise, a stručně některé data kontrol přečetla. A po několika desítkách minut vynesla verdikt. "Jsem si vědoma, že odvolací soud zrušil rozsudek a v některých detailech naznačil, jak by měl soud uvažovat," uvedla Králová. Svůj názor ale nezměnila a Tomíčka opět osvobodila.
"Soud vychází z výpovědi svědka i obžalovaného. Ve zmiňované dokumentaci je vidět, že se jedná o dálniční známku přelepenou izolepou. O tom mluví svědek Kabick a v daném případě přichází v úvahu pouze zproštění," odůvodnila stručně verdikt.
Případ ale nekončí. Státní zástupce se opět na místě odvolal, a spis tak již potřetí poputuje k odvolacímu soudu.
