Přestože Náhlik dům vlastní od roku 2021, v majetkovém přiznání za rok 2022 jej původně neuvedl. O případu ve čtvrtek informoval slovenský deník SME.
List už minulé úterý před druhým kolem prezidentských voleb uvedl, že poslanec Náhlik vlastní nemovitost v bratislavské Vrakuni. Několik zdrojů potvrdilo, že je v domě pravidelně vídán i Pellegrini. Tehdy ještě prezidentský kandidát to sám přiznal v ten samý den po dotazech moderátora v debatě na televizi Markíza.
"Mám možnost ho někdy v případě potřeby využít, když je to nutné. Je to docela praktické vzhledem k tomu, že trávit čas se psem na zahradě je někdy fajn," řekl. Dodal, že je to lepší než být zavřený v bytě.
Kromě psa se zmínil také o svých rodičích, o které se stará se svou sestrou. Ti přitom žijí v Banské Bystrici, odkud rodina pochází. "Někdy je lepší, když můžeme jít do takového prostoru, než se tísnit v malém 88metrovém bytě," tvrdil Pellegrini. Mluvil o apartmánu, který vlastní v luxusním komplexu Zuckermandel pod Bratislavským hradem nedaleko nábřeží Dunaje.
Náhlik požádal parlamentní výbor pro neslučitelnost funkcí o doplnění majetkového přiznání až po medializaci a odhalení porušení zákona, uvedla předsedkyně výboru Veronika Remišová.
Poslanci může hrozit pokuta ve výši tří měsíčních platů, tedy téměř 12 tisíc eur (300 tisíc korun). V jedenáctičlenném výboru, který o ní rozhoduje, má však většinu vládní koalice, jejíž součástí je i Hlas.
Náhlik se k vlastnictví domu ve Vrakuni dosud ani jednou veřejně nevyjádřil. Ani k tomu, proč jako poslanec neměl vilu uvedenou ve svém majetkovém přiznání.
Zákon ale výslovně neřeší možnost doplnění již podaných a zveřejněných majetkových přiznání. Uvádí pouze, že výbor pro neslučitelnost funkcí může požádat veřejného funkcionáře o vysvětlení, pokud má pochybnosti o tom, zda v prohlášení přiznal veškerý majetek.
Remišová ale tvrdí, že veřejný funkcionář, který úmyslně nebo z nedbalosti nepodal úplné majetkové přiznání, ho musí doplnit. V opačném případě by mu mohla být opakovaně uložena pokuta za porušení zákona, dokud prohlášení neopraví. Doplnění přiznání však nezbavuje poslance odpovědnosti za to, že původně úplné přiznání nepodal, doplnila.
Tím, že se Náhlik k vile přihlásil, se navíc podle Remišové "de facto sám přiznal, že porušil zákon a dům v majetkovém přiznání zatajil". Remišová na příští schůzi výboru zařadila návrh na zahájení řízení proti tomuto politikovi.
"I nově zvolený prezident Pellegrini by měl výboru vysvětlit, jakým způsobem užívá vilu pana Náhlika, protože je povinností veřejného funkcionáře v majetkovém přiznání uvést, zda užívá nemovitost, kterou vlastní jiná fyzická nebo právnická osoba," dodala.
Strana Hlas na otázky zaslané e-mailem, proč Náhlik původně vilu neuvedl ve svém majetkovém přiznání, dosud neodpověděla.
