reklama
 
 

Šéf URNA: Nemůžeme být všude. Lidé nejsou ovce, mají mít možnost bránit se střelnou zbraní

14. 6. 2016 19:33
Tragédie v americkém Orlandu, při níž Omar Mateen zastřelil v nočním klubu 49 lidí, znovu rozvířila debatu o právu lidí nosit střelnou zbraň. Aktuálně.cz mluvilo o legálním vyzbrojování s šéfem české elitní protiteroristické jednotky (URNA) Liborem Lochmanem.

Své muže posíláte proti nejtvrdším mafiánům a zločincům. Trénujete i protiteroristické akce. Mají být lidé vyzbrojeni legálně drženými střelnými zbraněmi, aby se mohli při smrtelném ohrožení bránit?

Libor Lochman: Problém je v tom, že policie nemůže být všude, a nikdy ani nebude. Natož protiteroristické jednotky.

Nemůže se tedy postavit teroristům, když to lidé ve smrtelném ohrožení nejvíce potřebují. Takový požadavek je absolutně nereálný.

Jako policista proto říkám, že občan má právo se při útoku bránit. Pokud tudíž splní nezbytné podmínky - v Česku mimochodem dost přísné - k získání zbrojního průkazu, tak by měl mít právo nosit střelnou zbraň na svou ochranu.

Pomohlo by, kdyby měl u sebe zbraň někdo v nočním klubu v Orlandu?

Jestliže by ji někdo z návštěvníků měl, nemusely být ztráty na životech tak hrozivé. Vidíme to například v Izraeli, kde podobným masakrům jako v Orlandu v mnoha případech zabránil náhodný kolemjdoucí, jenž byl ozbrojen.

Evropská komise navrhuje podmínky prodeje střelných zbraní (ty poloautomatické by měly být z prodeje vyřazeny) podstatně zpřísnit. Chce, aby se teroristé či vraždící maniaci ke zbraním tak snadno nedostali.

Statistiky vypovídají jednoznačně: jen minimum zločinů je spácháno s pomocí legálně držených střelných zbraní.

Organizovaný zločin, ale i teroristé mají zbraně, které si opatřili na černém trhu. Anebo třeba právě zločinem. Proč by měli mít zbrojní průkaz? Nepotřebují ho.

Pokud sebereme poloautomatické (jinak také samonabíjecí) zbraně občanům, kteří prošli přísným řízením, než je získali, tak z nich děláme obyčejné ovce.

Občané mají právo na sebeobranu střelnou zbraní. Jestli někdo navrhuje zákon či normu, abychom zbraně lidem odebírali, dopouští se obrovského nesmyslu.

Nekonzultovali to s vámi třeba čeští zákonodárci?

Ptal se mě na to například europoslanec Pavel Telička (hnutí ANO - pozn. red.). Rád jsem mu svůj názor sdělil.

Předpokládám, že rovněž ostatní čeští poslanci či senátoři se o tomto akutním problému radí s odborníky.

Jak si tedy - jako šéf elitní protiteroristické policejní jednotky - vysvětlujete snahu Evropské komise podstatně zpřísnit prodej zbraní a ty samonabíjecí lidem odebrat?

Jak si chcete vysvětlit nesmírnou hloupost? Já si to prostě neumím vysvětlit.

Buď jde o nějaký - mně nepochopitelný - záměr, anebo se jedná o flagrantní neznalost a hloupost unijních úředníků.

Stále dokola budu opakovat: občan má právo na sebeobranu, aby se mohl při napadení bránit útočníkovi, jenž mu usiluje o život nelegálně drženou střelnou zbraní.

A co se stane, pokud Komise svůj požadavek prosadí?

Asi se pak budeme divit tomu, zda a jak budou lidé své legálně získané zbraně odevzdávat. Na to jsem tedy opravdu zvědav.

Může to nastartovat nějaký bezpečnostní problém?

Stále doufám, že k tomu snad přece jen nedojde. Vždyť nač trestat občany za to, že teroristé někde zaútočili?

Bojovat bychom naopak měli proti nelegálnímu trhu se zbraněmi a mnoha dalším problémům, které souvisí s teroristy. Teroristy neposílíme tím, že občanům umožníme legální držení střelných zbraní.

Útočník z Orlanda byl masový vrah a blázen. Předstírat, že měl zájmy politické, znamená hrát jeho hru, říká profesor na bostonské univerzitě Lukeš. | Video: Daniela Drtinová |  18:34

autor: Jan Gazdík | 14. 6. 2016 19:33

    Hlavní zprávy

    reklama
    reklama
    reklama
    reklama
    reklama

    Sponzorované odkazy

    reklama