Praha – Stavební spořitelny nesmí bez souhlasu soudů zrušit smlouvu založenou ve prospěch dětí a vyplatit naspořené peníze rodičům. Rozhodl o tom Nejvyšší soud v devět let trvajícím sporu mezi otcem a synem z Prahy.
Výpovědí smlouvy a vyplacením peněz rodičům stavební spoření dětí nezaniká, pokud s tím v konkrétním případě nesouhlasil soud. Spořitelny tedy mají stále povinnost vést účet založený ve prospěch dítěte a vyplatit mu na konci smlouvy naspořené peníze včetně státní podpory.
Běžná záležitost?
Otec v dubnu 2001 zastupoval nezletilého syna při uzavírání smlouvy o stavebním spoření u Modré pyramidy. Čtyři roky pak na účet pravidelně posílal 1500 korun měsíčně, v březnu 2005 se však rozhodl smlouvu předčasně vypovědět. Synovi bylo patnáct let.
Spořitelna poté vyplatila na účet otce 64 tisíc korun – z naspořené částky odečetla sankci za předčasnou výpověď. O nárok na státní podporu muž přišel, protože nedodržel minimální dobu spoření.
Tehdy už devatenáctiletý syn ale s vyplacením peněz nesouhlasil a Modrou pyramidu zažaloval. Podle něj spořitelna bez jeho souhlasu a projednání na soudu vůbec neměla peníze vyplatit.
Obvodní soud pro Prahu 2 žalobě částečně vyhověl a rozhodl, že výpověď smlouvy a s tím spojené vyplacení peněz jsou neplatné. Podle soudu otec překročil své oprávnění zákonného zástupce. Nárok na peníze přímo od spořitelny ale soud mladému muži nepřiznal s tím, že jde o předčasnou žádost a je potřeba počkat, jak dopadne synovo vymáhání peněz od otce v souběžně vedeném trestním řízení.
Odvolací Městský soud v Praze ale rozhodl opačně – ve prospěch stavební spořitelny. "Výpověď smlouvy o stavební spoření je běžnou záležitostí, k níž není potřeba schválení soudu. Stavební spořitelna neporušila žádnou povinnost, pokud peníze z účtu vyplatila," konstatoval městský soud.
Jen se souhlasem soudu
Mladík se obrátil ještě na Nejvyšší soud. Argumentoval tím, že výpověď smlouvy o stavebním spoření měl schvalovat soud, spořitelna nebyla oprávněna smlouvu zrušit a vyplatit peníze otci.
"Tato částka převyšuje příjmy domácnosti, kterou sdílím s matkou. K jejímu naspoření bych potřeboval více jak dva roky," uvedl syn v takzvaném dovolání.
Podle právních zástupců Modré pyramidy jsou ale v podobných situacích zodpovědní pouze rodiče. "Svým jednáním jsme neporušili žádnou povinnost. Syn měl vymáhat peníze na svém otci," uvedli zástupci spořitelny ve vyjádření k Nejvyššímu soudu. Dodali, že pokud by soudy měly posuzovat nakládání s penězi dětí, došlo by vzhledem k velkému množství účtů založených pro děti ke kolapsu justice.
Nejvyšší soud ale rozhodl jednoznačně ve prospěch mladého muže. "Nakládání se stavebním spořením nezletilého patří mezi ,neběžné' majetkové záležitosti, které vyžadují schválení soudem – stejně jako uzavření dědické dohody, odmítnutí dědictví, nedovolání se neplatnosti závěti za nezletilého, nabytí či převod motorového vozidla, nabytí nemovité věci nezletilým, uznání dluhu a postoupení pohledávky učiněné za nezletilého či prodej akcií v majetku nezletilého," uvedl senát vedený soudcem Robertem Waltrem.
Pokud jde o účet založený ve prospěch dítěte, je předčasná výpověď smlouvy o stavebním spoření složitým právním úkonem, který se významně dotýká jeho majetkových poměrů. Proto musí podle soudu jednoznačně podléhat soudní kontrole.
Není to nemravné
"Smluvní vztah tedy výpovědí nezanikl a trval nadále – včetně závazku spořitelny vést účet účastníka stavebního spoření s povinností po ukončení smluvního vztahu mu z účtu vyplatit naspořenou částku," rozhodl Nejvyšší soud.
Synův nárok na to, aby mu spořitelna vyplatila peníze vybrané otcem, není podle Nejvyššího soudu nemravný. "K výplatě došlo neoprávněně a uplatnění důvodného nároku (peněz vyplacených ze stavebního spoření) nelze bez dalšího považovat za zneužití práva v rozporu s dobrými mravy," uvedli soudci. Odmítli také argument, podle něhož by rozhodování soudů o účtech dětí vedlo k zahlcení soudů.
Nárok na vyplacení peněz nyní musí znovu posoudit Městský soud v Praze. Je přitom vázán stanoviskem Nejvyššího soudu – syn by tedy měl peníze získat.
Bezdůvodné obohacení matky
Jde o druhé zásadní rozhodnutí Nejvyššího soudu týkající stavebního spoření založeného ve prospěch dětí.
Už před třemi lety soud vyhověl mladému muži, který v osmnácti letech požádal matku, aby mu vyplatila peníze ze tří smluv o stavebním spoření vedených na jeho jméno. Během synova dětství měla matka naspořit asi čtvrt milionu korun, synovi je pak ale nevyplatila.
Podle Nejvyššího soudu se matka na úkor syna "bezdůvodně obohatila". Žena u soudu neuspěla s argumentem, že synova žaloba je z podstaty nemravná a že peníze byly ve skutečnosti rodinnými úsporami, které už nemá, protože posloužily při stavbě domu a na další rodinné výdaje.
Přidejte si nás na Facebook a dozvíte se včas další aktuality a rady! Osobní finance Aktuálně.cz.
