Praha - Anketa o nejabsurdnější výluku z pojištění má za sebou první kolo. Do finálového hlasování postupují tři kandidáti, kteří od 5663 hlasujících získali největší podporu: Odlišnosti pro pojištění stejné či obdobné věci, zanedbání povinnosti pojištěného a výluka z hlediska nejednoznačné identifikace.

Do hlasování na pořádajícím webu BankovniPoplatky.com se znovu může zapojit kdokoliv, uzávěrka je 15. června.

Favoritem na vítězství je zatím výluka nazvaná "odlišné pojištění pro stejné či obdobné věci". "V praxi to znamená, že se necháte pojistit proti škodě způsobené na střeše domu a to proti krupobití, zásahem bleskem a podobně; pokud vám však střechu odnese vítr, který nebyl vyjmenován v možných rizicích, pojišťovna vám nic nevyplatí," říká organizátor a majitel serveru BankovniPoplatky.com Patrik Nacher. 

"Důvodem bude výluka způsobení škody jiným důvodem, než je vyjmenován v pojistných podmínkách. Ne každý obyčejný klient přitom dokáže posoudit, co všechno může poškodit jeho střechu, aby si zkontroloval, že se příslušná příčina ve smlouvě nachází," dodává.

Druhá v úvodním hlasování skončila výluka "zanedbání povinnosti pojištěného". Nejde přitom - z pohledu ankety - o nějaké hrubé porušení povinnosti pojištěného, který si tak sám zaviní případnou škodu, ale jedná se o pochybení zcela formální, někdy až nelogická. "Z hlediska pojišťovny jsou pak tato pochybení uplatňována účelově jen proto, aby nemusela plnit," zdůrazňuje Miroslav Zeman ze serveru BankovniPoplatky.com.

Typickým příkladem je podle něj otevřená ventilačka v bytě. Pokud zloděj otevře okno, kde byla pootevřena ventilačka z důvodu vysokých teplot, a lidé spí ve vedlejší místnosti, tak pojišťovna odmítne nahradit způsobenou škodu, kterou zloděj způsobil. Vše jen proto, že nebyla zavřená ventilačka. Dalším důvodem může být nedostatečné zabezpečení bytu či sklepa, kde například visací zámek nemusí být dostatečným zajištěním objektu.

Související

Perličky z pojišťoven: Máte zelenou kartu? Ne, my karty nehrajeme

Z třetího místa postoupila do finálového hlasování výluka z hlediska nejednoznačné identifikace. Pojišťovna tak nevyplatí plnění v případě, kdy například není vůz, loď nebo jiný dopravní prostředek udržován v dobrém stavu. "Co je udržování dobrého stavu už je na posouzení pojišťovny, která tímto nejednoznačným termínem, identifikací problému či pochybení může odmítnout plnit," uvádí Zeman.

"Na druhém a třetím místě se umístily výluky, které jsou charakteristické svou "gumovostí". Když bude pojišťovna chtít, schová pod ně vlastně cokoli. Zde se ukazuje, že problém není v samotných výlukách, ale v tom, jak s nimi pojišťovny zachází. Zejména to, jak se kreativně vykládají. V praxe velice často dochází k tomu, že jim v té samé pojišťovně rozumí jinak prodejce pojistek a likvidátor škod," říká Marek Orawski, šéf První klubové pojišťovny.

Výsledky prvního kola ankety:

1. Odlišné pojištění pro pojištění stejné či obdobné věci. Člověk se chce například pojistit proti poškození bytu souseda, typicky vytopení sousedních bytů. Uzavře pojištění odpovědnosti za škodu v běžném životě. Ta se však vztahuje na případy, kdy nám přeteče vana, nebo se odpojí hadice od pračky. Pokud však praskne trubka ve zdi, pojišťovna plnit nebude. Na toto se vztahuje úplně jiný druh pojištění. -  1111 hlasů.
2. Zanedbání povinnosti pojištěného - neplnění v důsledku chování klienta, který si podle pojišťovny neplní své povinnosti (například ponechá v době veder otevřenou ventilačku v bytě a bude vykraden). -  996 hlasů.
3. Výluka z hlediska nejednoznačné identifikace (například pojištění domácnosti se nemusí vztahovat na garáž; jiná definice nemoci a úrazu z pohledu pojišťoven apod.). - 856 hlasů.
4. Vznik nepředvídatelných okolností - vyšší moc (například je schválen zákon, který způsobí pojištěnému nějakou škodu, na níž měl pojištění; vznik války, terorismus, situace, se kterými se nepočítalo apod.). - 765 hlasů.
5.  Slovíčkaření, slovní popis podobných situací - například potopa, povodeň, zátopa, vytopení (pojištění se může vztahovat na zátopu, ale už ne na vytopení). - 710 hlasů.
6. Neposkytnutí vyčerpávajících informací - klient neuvede všechny informace o své osobě či majetku (například nesdělení informací o léčení v minulost, i v dětském věku pojištěného, nebo pojištěný neuvede nemoc, o které ani neví, že jí trpí apod.). - 416 hlasů.
7. Výluky z hlediska nevhodného umístění pojištěné věci (například pojištěnou ledničku umístěnou v garáži zatopí voda). - 416 hlasů.
8. Výluky omezující klasické životní situace s cílem prodat jiné pojistné produkty - připojištění (například havarijní pojištění neobsahuje pojištění skel, které je nutné připojistit). - 157 hlasů.
9. Pojištění výrobku v záruce - pojištěný si pojistí například ledničku, která je poškozena v důsledku zkratu na vedení, nebo přepětí. Pojišťovna v takovém případě odmítne plnit, protože přístroj je v záruce. Prodejce však odmítne reklamaci z důvodu zkratu na vedení. Neplní ani pojišťovna a ani není možné realizovat reklamaci. - 146 hlasů.
10. Karenční doba - po uzavření pojištění po určitou dobu pojišťovna nemusí plnit, tedy neplnění v případě vzniku pojistné události po určité stanovené období. - 90 hlasů.